Ухвала суду № 108473891, 19.01.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3554/22

№ 2/688/146/23

Ухвала

Іменем України

19 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА«УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.01.2019 року що виникла станом на 14.10.22 в розмірі 27980 грн 92 коп.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 січня 2023 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, оскільки на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовийвисновок зазначенийу постановіВерховного Судуу складіОб`єднаноїпалати Касаційногоцивільного судувід 20.09.2021у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно сплатив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.01.2019 року в розмірі 27980 грн 92 коп. та станом на 18.01.2023 останній заборгованості перед позивачем не має, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи закриття провадження у справі, позивачу слід повернути з державного бюджету України судовий збір в сумі 2481 грн, сплачений ним в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рахунок ГУК у Хмельницькій області (Шепетівська мтг/22030101/) згідно платіжного доручення № 16825166835 від 14.11.2022.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головнеуправління Державноїказначейської службиУкраїни уХмельницькій області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; код ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2481 грн, сплачений в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рахунок ГУК у Хмельницькій області (Шепетівська мтг/22030101/) згідно платіжного доручення № 16825166835 від 14.11.2022.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК