Ухвала суду № 108471915, 18.01.2023, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/148/23

Провадження № 2-з/444/1/2023

УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області про про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання недійсним та скасування

електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та рішення про реєстрацію права власності.

Заява мотивована тим, що 10.01.2023 року заявником ОСОБА_1 отримано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича з вкладенням у рекомендоване відправлення постанови про зняття арешту з майна від 21.12.2022 року. З отриманої постанови Заявник довідалася, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1308/1816/212 року виданого 22.07.2014 року Жовківським районним судом Львівської області, відповідно до якого на користь AT «ПроКредит Банк» 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, Інд. код 21677333, МФО 320984, рахунок N290900003.980. у AT «ПроКредит Банк» має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором N 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. в розмірі 516678,45 грн. з яких борг по капіталу 473781,94 грн., борг по процентах 16275,98 грн., пеня 26620,53 грн. з Заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Стягнути солідарно з Заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачений Заявником судовий збір в розмірі 3219 грн.

Крім цього вказує, що Згідно протоколу проведення електронних торгів № 580339, наданого організатором торгів - ДП «СЕТАМ» 15.12.2022 року було реалізовано нерухоме майно, яке належить на праві власності Заявнику, а саме: нежитлове приміщення, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , торговий павільйон, загальною площею 34,8 м.кв. Згідно отриманої постанови вбачається, що переможцем торгів став ОСОБА_4 . Крім цього, заявником було отримано ВИМОГУ (попередження) від ОСОБА_4 про встановлення строку до 27.01.2023 року звільнити вищезгадане приміщення від речей, орендарів.

Заявник повідомляє суд, що їй нічого не було відомо про відкрите виконавче провадження 68680829, жодних документів, які стосуються відкриття зазначеного виконавчого провадження, вчинення дій з примусового виконання виконавчого документу, оцінки арештованого майна та його реалізації.

Зазначає, що є реальні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 в будь-який час може відчужити спірне майно, або реконструювати його, що унеможливить у зазначений вище спосіб виконати рішення суду для поновлення її порушених прав чи інтересів, а тому просить задоволити заяву про забезпечення позову до його подання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , торговий павільйон, загальною площею 34,8 м.кв., яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 23 грудня 2022 року, номер запису про право власності 48811113.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії ( перепланування, демонтаж та реконструкцію) щодо нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення - торгового павільйону, загальною площею 34,8 м.кв. місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП судом не встановлено, Офіційна електронна адреса відсутня, Контактний номер телефону НОМЕР_2 ) .

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Жовківському відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а особі, стосовно якої вжиті заходи забезпечення позову, копію ухвали надіслати негайно після її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.