Постанова № 108471435, 26.12.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2342/22

Провадження №3/366/1857/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26грудня 2022року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472805 від 13.12.2022 року:

«13.12.2022 р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 2014 р.н., а саме зловживає спиртними напоями та не забезпечує догляду, виховання, умов для навчання та проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.»

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилась,про розглядсправи судомповідомлено вчасно,належним чином,що підтверджуєтьсядовідкою продоставку SMS-повідомлення.Також всяінформація щодоцього судовогопровадження міститьсяна сайті«Судова владаУкраїни».Крім того, ОСОБА_1 достовірно буловідомо проскладення щодонеї протоколупро адміністративнеправопорушення,оскільки в графахпротоколу «Підписособи,яка ознайомленаз місцемта часомрозгляду справи»,«Підпис особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності»,та вграфі проотримання другогопримірника протоколупро адміністративнеправопорушення від13.12.2022року,наявні їїособисті підписи.Заяв таклопотань досуду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріалисправи,судом відповіднодо ст.280КУпАП встановлено,що правопорушеннямало місце,а вдіях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472805 від 13.12.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких, зокрема, зазначено «…я перебуваю на обліку в центрі соціальних служб, оскільки неналежним чином виконую батьківські обов`язки відносно дітей через зловживання алкоголем…», з яких слідує, що факт правопорушення мав місце.

Вирішуючи питанняпро відповідальність ОСОБА_1 суддя, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, враховує дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалахсправи відсутнідокументи,на підставіяких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене,суд приходитьдо висновкупро застосуваннядо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1, ст.184, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківськасел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20грн (чотириста дев`яносто шість грн, 20 коп.), (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.П.Гончарук