Ухвала суду № 108469069, 18.01.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

18.01.23 Справа № 396/1091/22

Провадження № 2/396/40/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18січня 2023року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Дригваль В.М.,

за участю секретаря: Новікової Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб у місті Новоукраїнка, цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку для отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Своїм підписом в Анкеті-заяві відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, у зв`язку із чим, станом на 09 лютого 2022 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положень п.п.5,17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення відповідачем зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 09 січня 2022 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив, заборгованість не погасив, в зв`язку з чим, та, відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі "на вимогу". Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 09 лютого 2022 року становить 77 715, 26 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 77 715, 26 гривень, заборгованість за пенею 0,00 гривень, заборгованість за порушення зобов`язання 0,00 грн. Просить суд, стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 77 715, 26 гривень за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19 листопада 2019 року та судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Позивач до суду представника не направив, надавши клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути позов у відсутності позивача та представника, а також те, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його права щодо подачі відзиву, шляхом розміщення повідомлення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, яке було розміщено не пізніше ніж за десять днів до відповідного судового засідання, що відповідає вимогам ч.12 ст.128 ЦПК України (а.с.52, 57), відзиву не надав як вважає суд без поважних причин, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача та позивач не заперечують проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства«Універсал Банк»-Мєшнік КостянтинаІгоровича,який дієна підставідовіреності від07.10.2019року до ОСОБА_1 простягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль