Рішення № 108454014, 13.01.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2308/22

Провадження № 2/577/27/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

Головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення 22 469 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача 22 469 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором. Вимоги обгрунтовують тим, що 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02 жовтня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, ОСОБА_1 зазначила в заяві наступне: « прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором. Також, я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору». На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не сплатила, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 грудня 2021 року склала 22 469 гривень 69 копійки і вказану суму просять стягнути з відповідача. Також, просять стягнути з відповідача 2 481 гривню судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку. Подала відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Вказує, що не згодна з сумою заборгованості, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів про надання коштів у кредит, навіть не конкретизовано суму і також не надано доказів на підтвердження кредитної заборгованості. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та недоведеністю.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом на заяві (а.с. 13).

До вказаної анкети-заяви банк додав умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (Universal Bank) ( а.с.14-30).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 28 грудня 2021 року становить 22 469 гривень 69 копійки та складається з 21 135 гривень 35 копійок заборгованість за тілом кредиту, 1 334 гривні 34 копійки заборгованості за порушення грошового зобов`язання.( а.с.9-12).

АТ Універсал Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах , передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, не сплатила щомісячні мінімальні платежі .

В порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, в той час, як статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5.16. Розділу II Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою ( істотне порушення клієнтом зобов`язань) на залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. На період дії карантину банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту.

Відповідач на підставі п. 5.11. Розділу II Умов, зобов`язалася щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до ч.2 ст. 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України Про споживчий кредит у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Станом на 28 жовтня 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відповідно до Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 жовтня 2021 року направив відповідачу повідомлення про порушення умов договору та про необхідність погасили суму заборгованості. Однак , відповідач не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору станом на 28 грудня 2021 року становить 22 469 гривень 69 копійок та складається з 21 135 гривень 35 копійок заборгованість за тілом кредиту, 1 334 гривні 34 копійки заборгованості за порушення грошового зобов`язання , які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ "Універсал Банк".

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь АТ КБ "Універсал Банк" судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду в сумі 2 481 гривні.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526,549-551,629,1048-1050,1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса 04114, м.Київ,вул.Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2018 року , яка станом на 28 грудня 2021 року становить 22 469 гривень 69 копійок, а також 2 481 гривень судового збору, а загалом 24 951 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну ) гривню 35 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Семенюк І. М.