Рішення № 1084521, 06.03.2007, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.03.2007р. Справа № 14/240 (20/192)

за первісним позовом Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс", вувул. Тараса Бульби,6, м. Дубно, Рівненська область, 35600 (поштова адреса: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 152

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс", вул.Бригадна, 1, смт. Машівка, Полтавська область,39400

2. Селянського (фермерського) господарства Паржина, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Ломоносова, 32

про стягнення 430252,32 грн.

та по зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Альянс”, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Бригадна, 1

до 1. Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс”, 35600,Рівненська область, м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 6 (поштова адреса: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 152);

2. Селянського (фермерського) господарства Паржина, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Ломоносова, 32

про визнання договору переводу боргу та поруки від 16.03.2005р. недійсним

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача: по первісному позову (відповідача по зустрічному) –Крамаренко М.Г., дор. №586-07 UR від 15.01.2007р.

від відповідача: 1. по первісному позову (позивача по зустрічному) – не з'явився (повідомлений належним чином)

2. від відповідача по первісному та зустрічному позовах – Паржин О.О., бувший голова СФГ

СУТЬ СПОРУ: Розглядається первісна позовна заява про стягнення 430252,32 грн. –заборгованість по договору поставки на умовах товарного кредиту №10253/02К від 04.05.2004 р., в тому числі: 203460,46 грн. –основного боргу, 18417,97 грн. –пені, 156908,53 грн. –збитків, 51465,36 грн. –48% річних, заява про уточнення позовних вимог від 26.08.2005р. про стягнення з першого відповідача по первісному позову 430252,32 грн.; а також зустрічна позовна заява від 01.09.2005р. про визнання повністю недійсним договору переводу боргу і поруки за виконання зобов'язання від 16.03.2005р., укладений між Дочірнім підприємством “Райз-агросервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Альянс”та Селянським (фермерським) господарством “Паржина”.

Справа прийнята на новий розгляд суддею Іваницьким О.Т. у відповідності до вимог постанови Вищого господарського суду № 20/192 від 20.04.2006 року.

В судовому засіданні 06.03.2007р. за клопотанням сторін було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач по первісному позову в порядку статті 22 ГПК України подав заяву про зміну і уточнення позовних вимог (вх. №010187 від 26.08.2005р.) і просить суд стягнути з першого відповідача по первісному позову на підставі договору переводу боргу від 16.03.2005р.: 203460,46 грн. –основного боргу, 18417,97 грн. –пені, 156908,53 грн. –збитків, 51465,36 грн. –48 % річних, а всього: 430252,32 грн. В згаданій заяві позивач по первісному позову вказує, що заява про зміну і уточнення позовних вимог вважається заявою про зміну підстави позову.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Перший відповідач по первісному позову –ТОВ Агрофірма “Альянс” у відзиві вих. №01/06-юр від 06.07.2005р. (вх. №08170 від 07.07.2005р. канц. суду) на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він не є правонаступником СФГ Паржина.

01.09.2005р. ТОВ Агрофірма “Альянс”(перший відповідач по первісному позову) подав зустрічну позовну заяву від 31.08.2005р. про визнання повністю недійсним договору переводу боргу і поруки за виконання зобов'язання від 16.03.2005р., укладений між Дочірнім підприємством “Райз-агросервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Альянс”та Селянським (фермерським) господарством “Паржина”.

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.) від 01.09.2005р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Перший відповідач по зустрічному позову (позивач за первісним) у відзиві на зустрічну позовну заяву просить суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на правомірність укладеної угоди переводу боргу і поруки за виконання зобов'язання від 16.03.2005р. між Дочірнім підприємством “Райз-агросервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Альянс” та Селянським (фермерським) господарством “Паржина”.

Позивач за зустрічним позовом 18.07.2006р. подав доповнення до зустрічної позовної заяви.

Суд доповнення прийняв до розгляду.

Перший відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) 21.06.2006р. подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом Новомосковським міськрайонним судом м. Дніпропетровська справи №287385.

Суд подане клопотання відхилив як безпідставне та необґрунтоване за відсутністю причинного зв'язку матеріалів справи №14/204(20/192) з матеріалами справи №2/7385.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №20/192-14/240 від 18.07.2006р. строк вирішення спору за клопотанням сторін було продовжено в порядку статті 69(4) ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 11.08.2006р. склад суду було змінено в зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 21.09.2006р., 02.11.2006р., 21.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 21.11.2006р. склад суду було змінено в зв’язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Позивач за первісним позовом 06.03.2007р. подав заяву про заміну його правонаступником –закритим акціонерним товариством компанія “Райз”, м. Київ.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Дослідивши й оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд, встановив, що між позивачем за первісним позовом - Дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс”та Селянським фермерським господарством Паржина (далі –другий відповідач) 04.05.2004р. укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 10253/02К (далі –договір поставки) і, у зв’язку із зміною потреб покупця (позивача по первісному позову), 06.05.2004р. додаткову угоду до нього.

До договору поставки сторонами оформлено додатки № 1 та № 1а, де зазначено зобов’язання позивача по первісному позову: відвантажити товар та зобов'язання другого відповідача - СФГ Паржина:

- сплатити авансову частину договору (додаток № 1)–суму еквівалентну 206243,14 дол. США,

- оплатити по додатку № 1а –суму еквівалентну 109146,37 дол. США, в т.ч. 103419 дол. США - вартість товару, 5727,37 дол. США –проценти за користування товарним кредитом.

По додатку № 1 позивачем по первісному позову фактично відвантажено СФГ Паржина товар на суму еквівалентну 206243,14 дол. США, а останнє оплатило дану частину договору по розрахунку, таким чином, по додатку № 1 сторони свої зобов’язання виконали повністю.

По додатку № 1 надлишково сплачена СФГ Паржина сума 523,4 грн. надалі зарахована в рахунок розрахунку по додатку № 1а.

В додатку № 1а зазначено зобов’язання позивача по первісному позову відвантажити товар на суму еквівалентну 103419 дол. США..

Фактично по додатку № 1а до договору, позивачем по первісному позову відвантажено для СФГ Паржина товар на суму 341492 грн., що еквівалентно по офіційному курсові НБУ гривні до долара США (1:5.33) 64069,79 дол.США

Відповідно до умов договору та додатку № 1а СФГ Паржина зобовязався оплатити :

- 01.08.2004р. –проценти (14%) за користування товарним кредитом за 87 днів по додатку № 1а в сумі еквівалентній 2138 дол. США ,

- 01.09.2004р. - проценти (14%)за користування товарним кредитом за 31 днів по додатку № 1а в сумі еквівалентній 761,82 дол. США ,

- 01.10.2004р. - проценти (14%)за користування товарним кредитом за 30 днів по додатку № 1а в сумі еквівалентній 737,24 дол. США ,

- 01.11.2004р. - вартість отриманого товару по додатку № 1а –суму еквівалентну 64069,79 дол. США та проценти за користування товарним кредитом за 31 день в сумі еквівалентній 761,82 дол. США , всього суму еквівалентну 64831,61 дол. США.

Загальна сума до сплати по додатку № 1а є сума еквівалентна 68468,67 дол. США, в т.ч. 64069,79 дол. США –вартість товару, 4398,88 дол. США –проценти за користування товарним кредитом.

Від суми вартості отриманого по додатку № 1а товару, позивачем по первісному позову відмінусовано вартість повернутого 24.06.2004р. товару на суму 10275,17 грн., що еквівалентно по курсу НБУ гривні до долара США (5.33 : 1) 1927,8 дол. США.

Вартість товару становить (64069,79 –1927,8) еквівалент 62141,99 дол. США.

Надлишково сплачена по додатку № 1 сума 523,4 грн., що еквівалентно по курсові НБУ гривні до долара США (5.33 : 1) 98,2 дол. США відповідно до п.2.12 договору поставки зарахована в рахунок сплати процентів за користування товарним кредитом..

Сума процентів за користування товарним кредитом становить (4398,88–98,2) еквівалент 4300,68 дол. США.

Отже, по умовах договору СФГ Паржина повинно сплатити суму еквівалентну 66442,67 дол. США , в т.ч. 62141,99 дол. США - вартість товару та 4300,68 дол. США - проценти за товарний кредит.

Останній свої зобов'язання по оплаті отриманого товару та процентів за користування товарним кредитом виконав частково , провівши розрахунок на 138874,9 грн. що становить суму еквівалентну 26153,47 дол. США.

Відповідно до умов договору, з цієї суми позивачем по первісному позову в першу чергу зараховано кошти в рахунок погашення відсотків за користування товарним кредитом (26153,47 - 4300,68 = 21852,79 дол. США) і в другу чергу - в рахунок оплати вартості товару (62141,99- 21852,79 = 40289,2 дол. США)

Так як СФГ Паржина у встановлені договором та додатком № 1а терміни повну оплату не провів, то за ним на дату подання позову (10.05.2005р.) рахується прострочена заборгованість по основному боргу на суму еквівалентну 40289,2 дол. США., що згідно з п. 2.2 договору на день подання позову (10.05.2005р.) відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США (1:5.05) становить 203460,46 грн.

Зобов’язання по оплаті вартості товару, отриманого відповідно до договору поставки № 10253/02К. від 04.05.2004р.та додатків № 1 та 1а, СФГ Паржина не виконав.

Сума основного боргу становить 203460,46 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

У відповідності до п.7.3. договору поставки , СФГ Паржина несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості товару та процентів за користування товарним кредитом, сплачуючи за кожний день прострочення неустойку в розмірі 0,3 відсотка, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу. Розмір пені складає 18417,97 грн. за період із 10.11.2004р. по 10.05.2005р. (розрахунок в матеріалах справи).

Згідно з п.7.4 договору поставки, СФГ Паржина відшкодовує позивачу по первісному позову, збитки, завдані неналежним виконанням зобов’язань по договору, розмір яких встановлено сторонами по договору в твердій грошовій сумі - 50 відсотків вартості товару, які складають 156908,53 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Крім цього, згідно з п.7.5 договору поставки, СФГ Паржина за прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків сплачує Позивачу 48% річних з простроченої суми, які складають 51465,36 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Шляхом злиття СФГ Паржина і СФГ Ніколенка створене ТОВ “Агрофірма Альянс” –перший відповідач по первісному позову, яке відповідно до свого Статуту є правонаступником щодо всіх зобов’язань Селянського (фермерського) господарства Паржина.

Відповідальність першого відповідача за первісним позовом по боргах СФГ Паржина позивач за первісним позовом обґрунтовує, крім вищезазначеного, наявністю договору переводу боргу та поруки за виконання зобов'язання від 16.03.2005р., укладеного між СФГ Паржина, ТОВ “Агрофірма Альянс”та ДП “Райз-Агро”.

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 1.1 цього Кодексу. Зобов'язання мас ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтями 520-521 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 7.3 договору першому відповідачу нарахована пеня за період із 10.11.2004р. по 10.05.2005р. на суму 18417,97 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Згідно з пунктом 7.4 договору, СФГ Паржина відшкодовує позивачу за первісним позовом, завдані неналежним виконанням зобов’язань по договору, збитки встановлені сторонами по договору в твердій сумі - 50 відсотків вартості товару, які складають 156908,53 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

У відповідності до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, згідно з п.7.5 договору, СГ Паржина за прострочення виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків сплачує Позивачу 48% річних з простроченої суми, які складають 51465,36 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту ТОВ “Агрофірми Альянс”в редакції від 28.01.2005р. (в редакції, діючої на момент укладення договору переводу боргу і поруки від 16.03.2005р.) останнє створене на договірних засадах юридичними особами України: СФГ Ніколенка та СФГ Паржина шляхом злиття цих СФГ через об'єднання їх капіталу, майна та підприємницької діяльності в одне підприємство, з метою одержання прибутку. Товариство є правонаступником цих СФГ щодо всіх їх зобов'язань як юридичних осіб, стосовно всіх їх кредиторів та боржників, тому вони після створення і державної реєстрації Товариства ліквідовуються.

Відповідно до повноважень директора Товариства (ТОВ АФ “Альянс”), викладених у пункті 5.12 Статуту в редакції від 28.01.2005р., директор має право без довіреності укладати і підписувати угоди (договори, контракти в т.ч. зовнішньоекономічні) на суму до 100 000,00 грн. (при більших сумах необхідне рішення загальних зборів), та інші юридичні акти.

Договір переводу боргу та поруки за виконання зобов'язання, укладений між СФГ Паржина, ТОВ “Агрофірма Альянс”та ДП “Райз-Агро”від 16.03.2005р. на загальну суму 209569,93 грн. від імені ТОВ “Агрофірма Альянс” підписано директором Паржиною Олександром Олексійовичем відповідно до пункту 5.12 Статуту та на підставі рішення загальних зборів Товариства №3 від 14.03.2005 року (копія в матеріалах справи).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться акт №14 приймання-передачі заборгованості станом на 01.03.2005р. по Ворсклівській філії ДП «Райз Агросервіс», відповідно до якого СФГ Паржина передає, а ТОВ «Агрофірма Альянс» приймає заборгованість по сплаті за нітрати в сумі 221384,59 грн.

Відповідно до частин 1-2 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав і обов'язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до довідки №65 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств, виданої державним реєстратором Машівської районної державної адміністрації, державна реєстрація СФГ Паржина припинена 20.10.2005р.

Згідно з пунктом 6 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

На підставі вищенаведеного, провадження у справі до СФГ Паржина підлягає припиненню відповідно до пункту 6 статті 80 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до частини 4 статті 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 13 статті 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”№755-ІV від 15.05.2003р. (з подальшими змінами та доповненнями) злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Державна реєстрація ТОВ “АФ Альянс”відбулась 28.01.2005р. (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію), а виключення із ЄДРПОУ СФГ Паржина –20.10.2005р. Щодо іншого учасника ТОВ “АФ Альянс”- СФГ Ніколенка, в матеріалах справи знаходиться довідка б/н з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств державного реєстратора Машівської районної державної адміністрації про внесення запису до ЄДР про рішення щодо припинення юридичної особи 20.05.2005р.

В матеріалах справи знаходиться передавальний акт СФГ Паржина до ТОВ “АФ Альянс” від 20.03.20005 року щодо всіх зобов'язань стосовно всіх кредиторів та боржників СФГ Паржина, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Отже, позивачем за первісним позовом доведені підстави стягнення з першого відповідача за первісним позовом заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 10253/02К від 04.05.2004р.

Суд задовольняє клопотання позивача по первісному позову щодо заміни позивача правонаступником, оскільки 10 травня 2006 року загальні збори акціонерів ЗАТ компанія "Райз" вирішили припинити діяльність ДП "Райз-Агросервіс" шляхом приєднання до ЗАТ компанії "Райз", що підтверджується витягом з протоколу № 3 від 10 травня 2006 року (далі - Протокол).

Відповідно до п. 3 Протоколу правонаступником ДП "Райз-Агросервіс" є ЗАТ компанія "Райз".

25 липня 2006 року був укладений передавальний акт між ДП "Райз-Агросервіс" та ЗАТ компанія "Райз", в якому містяться положення про правонаступництво щодо всіх зобов' язань підприємств, що припиняються, стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, у випадку реорганізації сторони у справі суд здійснює процесуальне правонаступництво.

Отже, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) є Закрите акціонерне товариство компанія "Райз", м. Київ.

Згідно з пунктами 1-2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем у відповідності до вимог статті 614 ЦК України, статей 32-33 ГПК України не подані належні докази про відсутність його вини /у матеріалах справи/.

Позивач по первісному позову у відповідності до статей 32-33 ГПК України в обґрунтування позовних вимог надав належні докази вини першого відповідача в невиконанні взятих на себе зобов‘язань, а також в порушенні вимог чинного законодавства /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з першого відповідача на користь позивача за первісним позовом 203460,46 грн. – основного боргу, 18417,97 грн. – пені, 156908,53 грн. – збитків, 51465,36 грн. – річних, 4302,52 грн. – витрат по оплаті держмита, 118 грн. – витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Щодо зустрічного позову, поданого 01.09.2005р. ТОВ Агрофірмою “Альянс” (перший відповідач по первісному позову) про визнання повністю недійсним договору переводу боргу і поруки за виконання зобов'язання від 16.03.2005р., укладений між Дочірнім підприємством “Райз-агросервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Альянс” та Селянським (фермерським) господарством “Паржина” суд прийшов до висновку, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що при укладанні договору переводу боргу від 16.03.2005 року не порушені положення Статуту ТОВ “АФ Альянс” про встановлення обмеження щодо суми правочинів, які має право укладати директор від імені ТОВ "Агрофірма Альянс", оскільки наявне рішення загальних зборів Товариства №3 від 14.03.2005 року.

Таким чином, договір переводу боргу і поруки за виконання зобов'язання від 16.03.2005р., укладений між Дочірнім підприємством “Райз-агросервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Альянс” та Селянським (фермерським) господарством “Паржина” є дійсним.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог не подав належних доказів, в обґрунтування своїх вимог щодо визнання договору переводу боргу і поруки від 16.03.2005р., укладеного між Дочірнім підприємством “Райз-агросервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Альянс” та Селянським (фермерським) господарством “Паржина” не дійсним.

Таким чином, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 25,30,32-34,36,43, 44-45, 49, 60, 69 (ч.4), 80 (п.6), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Альянс”, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Бригадна, 1 (р/р 26000060036882 в Машівському відділенні Полтавського РУ КБ “Приватбанк”МФО 331401 код ЄДРПОУ 32444051) на користь Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152 (р/р 26001050016675 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ МФО 322313 ідентифікаційний код 30213384) 203460,46 грн. – основного боргу, 18417,97 грн. – пені, 156908,53 грн. – збитків, 51465,36 грн. – річних, 4302,52 грн. – витрат по оплаті держмита, 118 грн. – витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Припинити провадження у справі до Селянського (фермерського) господарства Паржина, 39400, Полтавська область, смт. Машівка, вул. Ломоносова, 32.

СУДДЯ Іваницький О.Т.