Ухвала суду № 108450027, 11.01.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/47/23

Провадження №2-з/367/3/2023

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

11 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить: стягнути з громадянина України ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-110-82-63687093 від 30.09.2020 року, станом на 20.09.2022 року у сумі 292010,91 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Разом із позовом представником позивача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_2 має перед АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором загальним розміром 292010,91 грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №310836453), у власності ОСОБА_2 знаходиться Ѕ частина трикімнатної квартири, загальною площею 61,9 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та однокімнатна квартира, загальною площею 34,7 кв.м., житловою площею 18,5 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання ОСОБА_2 , просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказане майно, оскільки вважає це адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваннх законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240, 50 коп.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпеченняпозову допускаєтьсяяк до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 7)передачею речі,яка єпредметом спору,на зберіганняіншим особам,які немають інтересув результатівирішення спору; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року "Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів в розмірі 292010,91 грн.

Проте, заявником не додано до заяви про забезпечення позову докази, що підтверджують вартість нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у співмірності його вартості із ціною заявлених позовних вимог.

Разом із тим, враховуючи значний розмір позовних вимог, невжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тому суд приходить до висновку, що заява представника АТ«Райффайзен Банк»-Лозіної О.Ю. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на Ѕ частина трикімнатної квартири, загальною площею 61,9 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі, оскільки вважає таке забезпечення співмірним ціні позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання розподіл судового збору здійснюється між сторонами спору в залежності від результатів розгляду позову по суті. Однак, у даному випадку розгляд цивільної справи за позовом АТ «Райффайзен Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не закінчений, рішення по суті позовних вимог не ухвалено, тому прохання заявника стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50грн., не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк» - Лозіною О.Ю. про забезпечення позову.

Накласти арешт на Ѕ частина трикімнатної квартири, загальною площею 61,9 кв. м., житловою площею 37,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник