Ухвала суду № 108445266, 16.01.2023, Болградський районний суд Одеської області

16.01.2023

Справа № 497/2392/22

Провадження № 1-р/497/1/23

УХВАЛА

16.01.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши заяву Начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2022 року (в порядку ст.380 КПК України), у кримінальному провадженню № 2022160000000302 від 26.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 111 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом № 2022160000000302 від 26.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 111 ч.2 КК України.

10.01.2023 року до суду надійшла заява начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2022 року (в порядку ст.380 КПК України), у кримінальному провадженню № 2022160000000302 від 26.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 111 ч.2 КК України, в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, в якій спосіб можливо виконати ухвалу суду, виконання якої суперечить вимогам Конституції України, КПК України і може мати наслідком розголошення даних досудового розслідування, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 387 КК України, та який орган має виконувати ухвалу суду, оскільки на думку заявника ухвала не є зрозумілою, та суперечить нормам законодавства.

Про час та місце розгляду заяви, було належним чином повідомлено заявника та учасників провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву, та вважає, що рішення суду підлягає роз`ясненню.

Захисник ОСОБА_9 до суду надав заперечення на заяву, в якій посилається на те, що зазначена заява є необгрутнованою, а судове рішення не потребує роз`яснення, оскільки в рішенні суду чітко зазначено яку інформацію суд витребує і хто має надати до суду таку інформацію.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні висловилися проти роз`яснення рішення суду, та підтримали позицію захисника ОСОБА_9 .

Вислухавши усіх учасників справи, розглянувши заяву про розяснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні 16.12.2022 року судом було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 про витребування доказі, та цим рішенням витребувано з Офісу генерального прокурора (як держателя реєстру) відомості з ЄРДР щодо руху провадження (картка рух провадження) картку щодо процесуальних рішень по кримінальним провадженням № 120221622400002725, 22022160000000022, 220221600000000264, 22022160000000302.

Як вбачається з рішення суду, на яке, як незрозуміле посилається заявник, воно є чіткім і зрозумілим, а саме яку інформацію необхідно надати і хто має її надати, більш того, по кримінальному провадженню № 22022160000000302 з Офісу Генерального прокурора надано витребувану інформацію.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду, вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити саме рішення суду, а посилається на мотивування та законність такого рішення, і на наслідки що може призвести його виконання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судове рішення є цілком зрозумілим, а в порядку роз`яснення рішення суду, суд не має повноважень щодо зміни рішення суду, тому заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 380,615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2022 року (в порядку ст. 380 КПК України), у кримінальному провадженню № 2022160000000302 від 26.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 111 ч. 2 КК України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3