Ухвала суду № 108445264, 16.01.2023, Болградський районний суд Одеської області

16.01.2023

Справа № 497/2287/22

Провадження № 2/497/103/23

УХВАЛА

16.01.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заступника голови комісії з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Болградської міської ради Одеської області Мунтянової Ганни Георгіївни, комісії з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради Одеської області про зміну прізвища дитини, визнання незаконними дій, бездіяльності, рішень, стягнення моральної шкоди визначення місця проживання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах її малолітнього сина ОСОБА_2 з позовом тапросить суд:

- змінити прізвище малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ";

- визнати незаконними дії та бездіяльність головуючої на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді від 19.08.2022 року, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, що відповідає за соціальний захист населення та захист прав дітей ОСОБА_6 , здійснені в ході засідання Комісії від 19.08.2022 року, а саме вчинені нею недотримання вимог щодо повноти, всебічності та об`єктивності розгляду заяви про зміну прізвища дитини № М-477 від 16.08.2022 року, не дослідження наданих ОСОБА_1 до заяви № М-477 доказів, порушення права ОСОБА_2 бути присутнім та вислуханим під час вирішення спору, що стосується його прав та інтересів, ненадання ОСОБА_1 , як заявнику, надати свої пояснення в необхідному обсязі, в тому числі щодо наданих доказів, порушення порядку розгляду заяви № М-477, невиконання прав та обов`язків головуючої на засіданні Комісії, в тому числі неотримання необхідної інформації від інших органів, прояви упередженості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписання протоколу № 7 засідання Комісії з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді із викладеними в ньому викривленими та неправдивими відомостями, не підтвердженими жодними доказами, порушення присяги посадової особи органу місцевого самоврядування;

- визнати незаконними дії та бездіяльність Комісії з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді, вчинені під час засідання від 19.08.2022 року, від 19.09.2022 року, в тому числі щодо невиконання вимог чинного законодавства щодо забезпечення якнайкращих інтересів дитини, визнати незаконними та скасувати рішення, оформлені Протоколом №7 від 19.08.2022 року, Протоколом № 8 від 19.09.2022 року;

- визнати незаконними дії Виконавчого комітету Болградської міської ради, як органу опіки та піклування, вчинені під час засідання від 28.09.2022 року, від 18.10.2022 року, в тому числі щодо невиконання вимог чинного законодавства щодо забезпечення якнайкращих інтересів дитини, порушення строків розгляду заяви про зміну прізвища дитини № М-477 від 16.08.2022 року, та скасувати рішення Виконавчого комітету Болграсьдської міської ради № 355 від 18.10.2022 року "Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо зміни прізвища малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ";

- стягнути з Болградської міської ради на її користь моральну шкоду, нанесену незаконними діями, бездіяльністю, рішенням головуючої на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді від 19.08.2022 року, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, що відповідає за соціальний захист населення та захист прав дітей ОСОБА_6 , як посадовою особою органу місцевого самоврядування, Комісією з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді, Виконавчим комітетом Болградської міської ради в розмірі 1 (однієї) гривни;

- визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 16 025,15 грн.;

- судові витрати стягнути з відповідачів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву про виклик та допит свідків.

Ухвалою від 23.11.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

14.12.2022 року представником Болградської міської ради Арнаутовим М.І., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності вих № 1650/02-12 від 17.08.2022 року, строком дії один рік з дати підписання, надано суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог по п.2-5 позовної заяви. Також було подано заяву про виклик свідків.

03.01.2023 року від представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Степанишиної А.С., яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН № 1215156 від 02.01.2023 року, надійшов відзив, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина до заступника голови комісії з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді, заступника міського голови Мунтянової Г.Г.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати, також клопоче про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

05.01.2023 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подання відзиву та просить суд відмовити в задоволенні цього клопотання та залишити його без розгляду.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Позивачем ОСОБА_1 , представником відповідача Болградської міської ради Одеської області - Арнаутовим М.І. та представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судове засідання подано заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності. Вони усі не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_8 наполягали на задоволенні їх клопотань про виклик свідків.

Від інших сторін ніяких заяв про відкладення проведення підготовчого засідання не надходило, про час, дату та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Також вирішуються заяви та клопотання учасників справи, виклик у судове засідання свідків...

Щодо клопотання про поновлення відповідачу ОСОБА_6 строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 23.11.2022 року відповідачам було надано строк для подання відзиву протям 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідачем Болградською міською радою Одеської області було отримано судову повістку та ухвалу від 23.11.2022 року - 30.11.2022 року, про що свідчить відмітка на судовій повістки за вх.№ 1736/02-13. Відзив від представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Степанишиної А.С. надійшов 03.01.2023 року. Поважними причинами пропуску процесуального строку представник зазначає - введення в України воєнного стану та прибуття до Болградської територіальної громади внутрішньо переміщених осіб з тимчасово окупованої території України та з території, де ведуться активні бойові дії. Відповідач ОСОБА_6 , виконуючи пріоритетні для громади дії щодо виконання своїх обов`язків по оргацізації соціального захисту внутрішньо переміщених осіб, уклала договір про надання їй як фізичній особі правової допомоги з адвокатом Степанишиною А.С. лише 27.12.2022 року, тобто пропущення строку представник відповідача пов`язує з зайнятістю відповідача на робочому місці та її професійними обов`язками, як заступника голови.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд вважає поважною причину пропуску відповідачем ОСОБА_6 процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 23.11.2022 року та поновляє цей строк.

Щодо клопотань сторін про виклик свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

На підставі вищезазначеного суд вважає за можливим задовольнити клопотання сторін про виклик свідків в судове засідання.

Так, судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

З урахуваннямвиконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Степанишиної А.С., про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк для подання відзиву на позовну заяву та залучити до матеріалів справи відзив поданий 03 січня 2023 року представником відповідача - адвокатом Степанишиної А.С.

Задовольнити клопотання (заяви) позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - Болградської міської ради Одеської області - Арнаутова Миколи Івановича про виклик свідків.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заступника голови комісії з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Болградської міської ради Одеської області Мунтянової Ганни Георгіївни, комісії з питань захисту прав дитини в Болградській територіальній громаді, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради Одеської області про зміну прізвища дитини, визнання незаконними дій, бездіяльності, рішень, стягнення моральної шкоди визначення місця проживання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2023 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Викликати в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Допитати в якості свідка з її згоди позивача ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання малолітнього ОСОБА_2 для опитування та з`ясування його думки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца