Ухвала суду № 108442286, 16.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/422/23

№ 1-кс/183/269/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення №3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100000084 від 13.01.2023 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Подоли, Куп`янського району, Харківської області, вища освіта, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає заадресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 13.01.2023 близько 09:00 год., більш точний час у ході досудового розслідування встановлено не було, знаходився за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , коли до нього в гості прийшли його знайомі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими вони почали вживати спиртні напої в кухонній кімнаті вищевказаного домоволодіння. Через деякий час ОСОБА_8 пішов до себе додому. В подальшому під час вживання спиртних напоїв під час розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв своєю правою рукою зі столу, що розташований в кухонній кімнаті вищевказаного домоволодіння, ніж, яким наніс ОСОБА_7 один удар в область лівої частини грудної клітки, тобто у життєво важливі органи, і, тим самим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки наданої лікарем ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої частини грудної клітини, гемоторакс.

Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи, що усі дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 виконав, припинив свої протиправні дії.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

13.01.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.01.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є матеріали досудового розслідування.

Ризиками, які унеможливлюють обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою є запобігання спробам:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить насильницький характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, спосіб життя підозрюваного;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження;

- впливати певним чином на свідків та потерпілих по кримінальному правопорушенню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а саме шляхом погрози з метою зміни їх показань або нанесення їм тілесних ушкоджень або знищення їх майна, з метою помсти, беручи до уваги факт, що вказані особи живуть в одному населеному пункті, та можуть зустрітись.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Обставинами, на підставі яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність вказаних ризиків є:

- підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачено позбавлення волі строком до 15 років, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідчого, прокурора, слідчого суді та суду, оскільки усвідомлюючи те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання (рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.05.2010);

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перебуваючи не під вартою може вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, та про що свідчить насильницький характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення;

- впливати певним чином на свідків та потерпілих по кримінальному правопорушенню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а саме шляхом погрози з метою зміни їх показань або нанесення їм тілесних ушкоджень або знищення їх майна, з метою помсти, беручи до уваги факт, що вказані особи живуть в одному населеному пункті, та можуть зустрітись, та оскільки підозрюваний під час обрання міри запобіжного заходу має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, їй буде вручено копію клопотання із додатками, а відповідно інформація про проведенні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення за участю потерпілого, свідків, створювати штучні докази чи алібі з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у разі її звільнення з-під варти (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німечинни» від 27.06.1968);

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а також особу правопорушника, заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, під час вживання спиртних напоїв вдарив ножем ОСОБА_7 . Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання. Зазначила, що підозра необґрунтована в частині кваліфікації дій підозрюваного, оскільки умислу вбивати потерпілого у підозрюваного не було. Потерпілий не був у реанімації, вибачив підозрюваного, про що написав відповідну письмову заяву на ім`я прокурора та слідчого судді (вказані заяви захисник в судовому засіданні надала слідчому судді). Підозрюваний працевлаштований, має місце проживання, дружину, яка є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та не заперечує проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною адресою (в судовому засіданні захисник надала слідчому судді копії правовстановлюючих документів на вказане житло та письмову заяву ОСОБА_10 ).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Відповідно доч.1та ч.2ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відділенням №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023221100000084 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2023 р. (а.с. 7); заявою ОСОБА_7 від 13.01.2023 р. (а.с. 9); протоколом огляду місця події від 13.01.2023 р. (а.с. 10, 11); протоколом огляду місця події від 13.01.2023 р. (а.с. 13 -15); довідкою лікаря ОСОБА_9 (а.с. 18); протоколом допиту потерпілого від 14.01.2023 р. (а.с. 19, 20); протоколом від 14.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 23, 24); допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 25, 26); протоколом від 14.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 27, 28); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2023 р. (а.с. 36 38); повідомленням про підозру від 14.01.2023 р. (а.с. 39 41).

Заперечуючи проти клопотання захисник посилалася на те, що підозра необґрунтована в частині кваліфікації дій підозрюваного, оскільки умислу вбивати потерпілого у підозрюваного не було.

Однак це заперечення спростовується поясненнями підозрюваного та наданими матеріалами досудового розслідування, а тому слідчий суддя відхиляє вказане заперечення захисника.

Заперечуючи проти клопотання захисник надала слідчому судді дві письмові заяви потерпілого ОСОБА_7 , які адресовані слідчому судді та прокурору, в яких він зазначив, що ОСОБА_4 наміру на його вбивство не мав. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 він не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання підозрюваного під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Надані захисником вказані письмові заяви потерпілого ОСОБА_7 не є процесуальними джерелами доказів, а тому слідчий суддя не приймає до уваги вказані заяви.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інший злочин.

ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Покарання за вказаний злочин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, можливе у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

Слідчий суддя вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику.

Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Також прокурор наголошував на наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак на підтвердження існування цього ризику прокурором не надано жодного доказу.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.З урахуванням положень ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 13.01.2023 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому при вчиненні злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому тілесне пошкодження за допомогою ножа, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 , 369, 372, 376, 392-395КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від14.01.2023року старшогослідчого відділення№3слідчого відділуКуп`янськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 ,погодженого прокуроромВеликобурлуцького відділуКуп`янськоїокружної прокуратуриХарківській області ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100000084 від 13.01.2023 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 (включно) березня 2023 р., без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 17 січня 2023 р. о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1