Ухвала суду № 108430699, 16.01.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 січня 2023 р. Справа № 120/10610/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС Продмікс" (вул. Хмельницьке щосе, буд. 114, м. Вінниця, 21029) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС Продмікс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН № 7035105/43813384 від 12.07.2022 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС Продмікс" № 28 від 25.02.2022 в ЄРПН.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протиправність прийнятого контролюючим органом рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою від 26.12.2022 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (додаткових) підстав, що можуть свідчити про поважність пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами.

10.01.2023 представником позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви, подано заяву про поновлення строків звернення до суду з наведенням додаткових підстав поважності пропуску таких строків.

Розглядаючи питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 12.07.2022 №7035105/43813384 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 28 від 25.02.2022.

Водночас, як зазначає позивач, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 12.07.2022 №7035105/43813384 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 25.02.2022 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України. Тобто позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного рішення.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН ДПС України від 22.07.2022 № 26439/43813384/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області - без змін.

Оскільки, як КАС України так і ПК України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, строк звернення до суду в даному випадку становить три місяці з моменту отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги.

Таким чином, звернувшись до суду лише 16.12.2022 (згідно зі штампом на поштовому конверті) з даним позовом, позивач пропустив тримісячний строк звернення для оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 12.07.2022 №7035105/43813384 встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Так, мотивуючи додаткову заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що ТОВ «НТС Продмікс» здійснює свою господарську за адресою: м. Вінниця, тупік Тяжилівський, 1-Є, згідно договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна №11/2021 від 18.01.2021. Вказує, що внаслідок ракетного обстрілу м. Вінниці, який відбувся 14.07.2022 орендодавцем згідно договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № 11/2021 від 18.01.2021 було рекомендовано позивачу тимчасово обмежитись користуванням приміщення для уникнення можливих негативних наслідків. У зв`язку із цим, наказом директора № 19/07 від 19.07.2022 вирішено запровадити надомну форму роботи для працівників з метою уникнення можливих негативних наслідків в зв`язку з війною в країні та масовими ракетними обстрілами.

У подальшому, як стверджує представник позивача, наказом директора №30/09 від 30.09.2022 був відновлений загальний робочий графік підприємства, у зв`язку з відновленням господарської діяльності, з 03.10.2022.

Окрім того, представник позивача вказує, що 22.07.2022 рішенням № 26439/43813384/2 скаргу що ТОВ «НТС Продмікс» залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії ДПС без змін. Однак про існування даного рішення відповідача позивачу стало відомо 04.10.2022 (після відновлення господарської діяльності підприємства) через Електронний кабінет платника Податку. При цьому, засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) або під розписку оскаржуване рішення позивач не отримував.

Відтак представник позивача просить врахувати, що ТОВ «НТС Продмікс» пропустило строк звернення до суду з поважних причин та не допустило умисного зволікання із звернення до суду з цим позовом.

Додатково представник позивача наголошує на тому, що відповідно до п. 42.5 ст. 45 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

А оскільки позивачем не було подано такої заяви про отримання документів через електронний кабінет, то відповідач був зобов`язаний надіслати рішення контролюючого органу на адресу платника податків засобами поштового зв`язку. Однак, такий обов`язок контролюючий орган не виконав, у зв`язку з чим позивач не був своєчасно повідомлений про прийняте рішення. Отже, позивач вважає, що до цього випадку підлягає застосуванню шестимісячний строк, визначений абз. другим ч. 4 ст. 122 КАС України.

Оцінюючи наведені аргументи позивача на підтримання своєї позиції щодо поданої заяви про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає, що представником позивача надані обґрунтовані доводи та докази на підтвердження вищевикладених обставин, що у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивач пропустив з об`єктивних причин, які є поважними та не свідчать про те, що позивач звернувся до суду несвоєчасно внаслідок своєї бездіяльності чи недбалого ставлення до права на судовий захист. Окрім того вказані обставини не можуть розцінюватися судом як затягування процесу або ж зловживання процесуальними правами.

Також суд враховує, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду пов`язані в тому числі із запровадженням та дією на території України воєнного стану та впливу такої події на діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справедливий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сплученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (див. рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

Додатково суд враховує, що поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для осіб, які звертаються до суду, а також єдиною можливістю відновити порушені права та інтереси. Відтак відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно не поважними. Інакше це не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

Відтак, з огляду на викладене суд доходить висновку, що подана представником позивача заява (клопотання) про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Оскільки інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (клопотання) позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НТС Продмікс" строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС Продмікс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачам 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи, а відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович