Вирок № 108429042, 16.01.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712 /10080/15-к

Провадження №1кп/712/248/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

16 січня 2023 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий у АДРЕСА_4 , громадянин України, працюючий слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27ч. 1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , працюючи па посаді слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, являючись працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів, діючи в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про винесену ним самим 19.06.2015 постанову про закриття кримінального провадження № 12015250040002328 від 17.06.2015 та внесення 19.06.2015 об 11 годині 36 хвилин відомостей про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за пособництвом слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , який був обізнаний про його злочинний умисел, під час особистої зустрічі, на яку його доставив ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21 1540, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , право на користування яким має ОСОБА_7 , із ОСОБА_9 , відносно якого розслідував дане кримінальне провадження, 19.06.2015 приблизно о 12 годині на розі вулиць Громова-Чайковського в м. Черкаси повідомив ОСОБА_9 про можливість прийняття рішення про винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований па заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у замовчуванні правдивих відомостей щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015250040002328 від 17.06.2015, ОСОБА_10 27.06.2015 близько 13 години, вступивши у попередню змову із слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , який був заздалегідь обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_10 , та за його пособництвом, перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , право на користування яким має ОСОБА_7 , на їжджій частині навпроти магазину «АТБ», розташованого по АДРЕСА_5 , одержав від ОСОБА_9 раніше обмовлені шові кошти в сумі 2000 гривень, таким чином заволодівши ними.

ОСОБА_11 , працюючи на посаді слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у замовчуванні вдивих відомостей щодо стану досудового розслідування у кримінальному вадженні № 12015250040002328 від 17.06.2015, будучи заздалегідь обізнаним про його незаконні дії, попередньо домовившись із ним про пособництво у вчиненні злочину, 27.06.2015 близько 13 години, доставив ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 . належний на праві приватної власності ОСОБА_8 , право на користування яким має ОСОБА_7 , до території навпроти магазину «АТБ», розташованого по вулиці Пастерівська, 30 у м. Черкаси, в салоні якого ОСОБА_12 , за безпосередньої присутності ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_9 раніше обмовлені грошові кошти в сумі 2000 гривень, таким чином заволодівши ними.

У подальшому, усвідомлюючи свою протиправну поведінку, ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі, в якому продовжував перебувати ОСОБА_6 , зник з місця події, тим самим виконав усі дії, залежні від нього, спрямовані на надання допомоги ОСОБА_6 щодо приховування його злочинних дій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені за ч.1 ст.190КК України не визнав повністю, суду показав, що на той час працював слідчим, було провадження у нього стосовно ОСОБА_9 . Він планував направляти до суду за ст.125 КК України. Спілкування з ОСОБА_9 виходило з того, що він запитував у нього копію паспорту, характеристику, тому і зустрічався з ним. Про гроші ніяких розмов не велося. Чому зустрічався з ОСОБА_9 поза межави службового приміщення не пам`ятає, мабуть стосовно характеризуючих даних. Вніс 19.06.2015 відомості про закриття бо була на той час така позиція, вказівка керівництва. 27.06.2015, в суботу зустрічався з ОСОБА_9 біля магазину « АТБ» на вул. Пастерівській, бо чекав від нього характеризуючі дані. Він планував скасовувати постанову про закриття провадження і направляти справу до суду. В той день був дощ, він переховувся в під`їзді. Він виходив з автомобіля, оглядав її. Фарба на руках залишилась бо мабутть він взявся за щось, на чому вона булла нанесена. В тому під`їзді де були знайдені грошові кошти він не був.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованомуйому кримінальнихправопорушені за ч. 5 ст.27ч. 1 ст.190 КК України не визнав повністю. Йому зателефонував ОСОБА_6 попросив підвезти, вони їхали випивати. В автомобіль підсів ОСОБА_9 передав якісь документи, він нічого не бачив. Розмова була з приводу характеризуючих документів. Він часто підвозив ОСОБА_6 . Про гроші він розмов з ОСОБА_9 не вів.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість доведена і повністю підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідка, також зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

-покази свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачених знає. Між ним та дружиною виник конфлікт, внаслідок якого він наніс дружині тілесні ушкодження. Один з обвинувачених, ОСОБА_6 , зателефонував йому, представився слідчим, потім вони зустрілися. Дати він не пам`ятає, це було літом 2015року. Перше спілкування було з ОСОБА_6 спочатку у телефонному режимі, потім зустріч з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відбулася на перехресті вул. Чайковського-Громова. Вони приїхали в двох, озвучували суму 2000грн. приїздили на автомобілі ВАЗ сірого кольору. Хлопці сказали щоб шукав гроші для закриття справи. Про гроші казав і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , останній в грубій формі. Коли він знайшов гроші ( 2000грн.) то зателефонував і вони домовилися про зустріч. Копію паспорту він передавав ОСОБА_6 після першої зустрічі, на території райвідділу. Він прийшов, але ОСОБА_6 не було на місці, і він залишив копію паспорту в кабінеті. Десь через неділю зустрічалися з приводу передачі грошей. Він зателефонував ОСОБА_6 сказав, що є гроші і він може їх передати. ОСОБА_6 призначив зустріч білямагазину «АТБ», були він і обвинувачені, зустріч була в автомобілі ВАЗ, він сидів на садньому сидінні, ОСОБА_7 за кермом, ОСОБА_6 справа від нього. Він сів в машину, вони від`їхали до під`їзду, він сказав, що гроші є. ОСОБА_6 сказав кинь гроші з-заду, але він поклав їх між передніми сидіннями. Гроші були надані йому саме співробітниками міліції, вони були помічені, помічалися при ньому. Він розумів, що ОСОБА_6 , як слідчий веде його справу. Коли відбулося закриття кримінального провадження він не знає. Він питав у обвинувачених після предачі грошей чи буде все нормально. Вони сказали так. Він звернувся до правоохоронних органів з приводу вимагання у нього коштів, бо було скрутне матеріальне становище. На час написання заяви він уже спілкувався з ОСОБА_6 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України та обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27ч. 1 ст.190 КК України підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняттязаяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2015, згідно якого останній повідомив, що слідчий ОСОБА_6 19.06.2015,запропонував закритикримінальне провадженнявідносно ньогоза ч.1ст.125КК Україниза грошовувинагороду всумі 2000грн. ( т.1 а.м.к.п. 24-27);

- протоколом огляду, помітки та вручення ОСОБА_9 грошових коштів для передачі ОСОБА_6 від 27.06.2015 та фототаблиці до нього, номінальною вартістю 500грн. 1шт., 100грн. 9шт., 50грн. 12шт. ( т.1 а.м.к.п. 38-45);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2015, місцем події є прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 .

протокол оглядумісця подіївід 27.06.2015та відповіднимивідеозаписами донього,згідно якихслідчим вОВС слідчоговідділу прокуратуриЧеркаської області ОСОБА_13 ,в присутностіпонятих, атакож спеціалістаНДЕКЦ приУМВС Українив Черкаськійобласті,проведено огляд. Такожбуло оглянутоавтомобіль ВАЗ-211540сірого кольоруд.н.з. НОМЕР_1 .Під часпроведення зазначеногоогляду спеціалістомНДЕКЦ приУМВС Українив Черкаськійобласті,було проведенозмиви вавтомобілі,а саме:з ручкикоробки передач,з керма,з лицевоїсторони автомагнітоли,з внутрішньоїручки водійськихдверей,з внутрішньоїручки передніхпасажирських дверей.Проведено змивиз лівоїта правоїдолоні рук ОСОБА_7 .При проведеннізмивів у ОСОБА_14 на долоняхобох руквиявлено чіткесвітіння люмінесцентногожовтого кольору.Тампони зізмивами булопоміщено допакетів експертноїслужби ( т.1 а.м.к.п. 46-52);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2015, під час проведення якого у під`їзді дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_6 , між 9 і 8 поверхом були виявлені грошові кошти в сумі 2030 грн., з яких купюри по 500, 100 та по 50 грн., 20 грн., 10 грн. мали люмінесценцію жовто кольору ( т.1 а.м.к.п. 54-56);

- протоколом огляду документів від 02.07.2015, матеріали кримінального провадження № 12015250040002328 від 17.06.2015 за зверненням ОСОБА_15 за ознаками кримінального вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України:витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомлення прокурору про початок досудового розслідування; рапорт ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в ркаській області ОСОБА_16 ; супровідний лист на матеріали ЄО № 10160 від 09.06.2015; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_15 , зареєстрований в ЄО Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області 09.06.2015; пояснення ОСОБА_15 від 09.06.2015; довідка КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД ЧМР» від 09.06.2015; акт судово-медичного обстеження № 1051 від 11.06.2015 ( т. 1 а.м.к.п. 76-89);

- протоколом огляду речових доказів від 28.06.2015, оглянуто мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, який знаходиться в гумовому чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Fly» в гумовому чохлі коричневого кольору, зв`язка ключів із 7шт., пластмасовий брелок, флеш носій. Посвідчення водія ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс № АІ/3314289 ( т.1 а.м.к.п. 104-108);

- витягом з наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 17.01.2014 № 7 о/с ( т.1 а.м.к.п. 112);

- інформацією відділу статистки, ведення СРДР прокуратури Черкаської області від 01.07.2015 про рух кримінального провадження № 12015250040002328 від 17.06.2015. яке розслідував слідчий ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_6 19.06.2015 об 11 годині 36 хвилин внесено відомості про закриття вказаного провадження ( т.1 а.м.к.п. 167-169);

- витягом з наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 10.07.2013 № 151 о/с ( т.1 а.м.к.п. 255);

- відомостями із журналу №1234 реєстрації вихідних документів Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, в якому відсутні відомості щодо повідомлення прокурора і заявника про закриття кримінального провадження №12015250040002328 ( т.1 а.м.к.п. 205-233);

- постановою про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак примінального правопорушення ( т.2 а.м.к.п. 57);

- протоколом №18/24-264 від 02.07.2015, про результати контролю за вчиненням злочину), який складено ст. о/у в ОВС ВВБ в Черкаській області ДВБ МВС України майором ОСОБА_17 , про те, що 27 червня 2015 року з метою контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту працівниками ВВБ в Черкаській області ДВБ МВС України складено протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів на суму 2000 (дві тисячі) гривень. З вказаних грошових купюр, після їх огляду, та опису ознак, за участю заявника та понятих отримано світлокопії. В подальшому грошові купюри помічено спеціальною хімічною речовиною, що під дією лампи ультрафіолетового випромінювання світиться яскраво-жовтим кольором. Учасникам продемонстровано люмінесценція речовини в ультрафіолетових променях на помічених купюрах. Зразок спеціальної хімічної речовини нанесено на аркуш паперу, який запаковано в конверт і опечатано печаткою «Для пакетів» ВВБ в Черкаській області та завірено підписами понятих, заявника та оперативного працівника, який долучається до протоколу. Вказані грошові купюри, після їх обробки вручені ОСОБА_9 , для подальшого використання при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії по підтвердженню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 . Цього ж дня, близько 13 години заявник ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 211540 днз НОМЕР_1 , на вимогу ОСОБА_6 поклав вищезазначені грошові кошти в сумі 2000 гривень на підлокітник розташований між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням ( т.2 а.м.к.п.138-139);

- протоколом №18/24-301 від 04.08.2015, про результати аудіо-, відео контролю особи та відповідний аудіо запис, якими зафіксовано зустріч ОСОБА_9 з слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України ОСОБА_6 , яка відбулася 27.06.2015 ( т.2 а.м.к.п. 140);

- протоколом №18/24-298 від 30.07.2015, про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів та відповідний аудіо запис, відповідно до яких було отримано інформацію з мережі мобільного оператора ТОВ «Астеліт» по номеру мобільного терміналу № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 ( т.2 а.м.к.п. 143-148);

- протоколом про результати спостереження за особою від 27.06.2015, фото таблицею та відповідним відеозаписом до нього, якими зафіксовано проведення співробітниками міліції спостереження за слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_6 : ОСОБА_9 сідає на заднє пасажирське місце « ВАЗ 2115» р/н НОМЕР_1 на вул. Пастерівська 106 о 13-02год.; автомобіль почав рух в напрямку перехрестя вул. Пастерівська та О.Невського. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після затримання (т.2 а.м.к.п. 149-155);

- висновком судово-хімічної експертизи від 24.07.2015 № 2/997 відповідно до якого на купюрах по 500, 100. 50 грн.. 20 грн.. 10 грн.. на тампонах, якими проводились змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 , на тампонах, якими проводились змиви з правої ручки передніх дверей автомобіля, на купюріноміналом 500грн.,;дев`ятикупюрах номіналом100грн.;дванадцяти купюрахноміналом 50грн.;купюри номіналом20грн.;купюри номіналом10грн., виявленонашарування спеціальноїхімічної речовини,яка маєлюмінесценцію жовтогокольору,вказана хімічнаречовина навсіх предметахідентична ( т.1 а.м.к.п. 176-180) Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого йому обвинувачення. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред`явленого йому обвинувачення. Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27ч. 1 ст.190 КК України доведена та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27ч. 1 ст.190 КК України, суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного. Згідно ст.190 КК України, визначає шахрайство як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обманом у розумій цієї норми закону визнається, зокрема, повідомлення неправдивих відомостей з метою заволодіння чужим майном. При цьому потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно вважаючи, що це є правомірним або вигідним для нього.

Складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволождіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів.

Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, чи заволодіваєж він майном, використавши оману власника цього майна, чи оману іншої особи, у якої воно перебуває, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального ушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскільки обман є особливим видом інформаційного (дезінформаційного) впливу, його застосування спрямоване на відображення в свідомості обманутого у перекрученому, спотвоеному вигляді фактів чи обставин, що обумовлюють рішення про передачу майна. Винний, втручається в сферу психічної (інтелектуальної та вольової) діяльності іншої особи, фальсифікує її уявлення про відповідні обставини, вводить цю особу в оману, внаслідок чого вона обирає ту чи іншу лінію поведінки без знання про істинний, дійсний стан справ, її уявлення і судження фальсифіковані, а волевиявлення, та вчинки обумовлені обманними діями винного.

При цьому виникнення умислу передує заволодінню чужим майном, а обман як спосіб і злочину може виявлятися як у формі дії, так і бездіяльності або поєднувати зазначені форми впливу з метою введення в оману чи підтримання омани, яка виникла поза протиправними діями винуватої особи, тому точний час зустрічі ОСОБА_6 з Юрченком червня 2015 року не має вирішального значення для встановлення ознак інкримінованого їм за ч. 1 ст. 190 КК правопорушення.

Зміст , значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається з поняттям потерпілого в кримінальному процесуальному аспекті, де вони мають різне правове значення. У кримінальному процесуальному аспекті особа визнається потерпілим відповідно до приписів кримінального процесуального закону, внаслідок чого набуває процесуальні права задля реалізації власних інтересів у кримінальному провадженні, з моменту, визначеного приписами частин 2, 3 ст. 55 КПК. При цьому, жодна з норм КПК не виключає здійснення досудового розслідування, судового провадження за інкримінованим особі правопорушенням, за відсутності зазначених вище підстав брати участь фізичній чи юридичній особі в кримінальному проваджені як потерпілий. Кримінальний процесуальний закон як форма ії кримінально-правових відносин не пов`язує їх втілення за інкримінованим за ч. 1 ст.190 КК України кримінальним правопорушенням з набуттям процесуального статусу потерпілого ною особою.

У кримінально-правовому вимірі підставою кримінальної відповідальності є вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, і в ч. 1 ст. 190 цього Кодексу про потерпілого не йдеться. Криміналізація цього діяння пов`язана і обумовлена його суспільною небезпечністю, що визначається важливістю об`єкта кримінально-правової охорони (в аспекті визначених ст. 1 завдадань цього Кодексу) та вартісним критерієм предмету злочину, який віддзеркалює ступінь небезпечності конкретного злочину, де ознаки конкретного потерпілого не впливають на кримінальну відповідальність, яка не виключається навіть у разі заволодіння шляхом обману таким чужим майном, яке перебуває у фактичному володінні особи за відсутності будь-яких правомірних підстав.

З протоколу №18/24-298т та оптичного диску №91т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 вбачається, що 27.06.2015 об 11.01 ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив про готовність зустрітись із ним з метою передачі йому грошових коштів. В свою чергу, ОСОБА_6 одразу ж після розмови із ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_18 та нагадавши йому зміст попередньої розмови із свідком на розі вулиць Чайковського- Громова, повідомив про готовність останнього передати грошові кошти, а також запитав у ОСОБА_18 коли той буде в м. Черкаси, на що отримав відповідь: «в два десь, може менше». В подальшому 27.06.2015 о 12.56 ОСОБА_19 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив про те, що через 3 хвилини під`їде до магазину «АТБ» по вул. Пастерівська, а також вказує ОСОБА_20 знаходитись поблизу того ж магазину. Через 4 хвилини, о 13.00. ОСОБА_19 знову телефонує до ОСОБА_9 та вказує підійти до автомобіля Жигулі, п`ятнадцята, сріблястого кольору, що стоїть на стоянці прямо перед ним.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується протоколом № 18/24-301 від 04.08.2015 і картою пам`яті № 90т про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо,- відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 , встановлено, що 27.06.2015 о 13.02. ОСОБА_9 сів до автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_6 . Після короткої розмови на побутові теми, ОСОБА_6 наказує ОСОБА_9 покласти грошові кошти та йти. ОСОБА_9 достає грошові кошт та кладе їх на підлокітник між передніми сидіннями, зауваживши, що так вони розлетяться. Після цього ОСОБА_10 і ОСОБА_7 запевняють ОСОБА_9 в тому, що все буде добре та ОСОБА_9 виходить із автомобіля.

Також, вина обвинувачених підтверджується показами спеціаліста ОСОБА_21 , який був присутній при ОМП від 27.06.2013 та допитаний в судовому засіданні і показав, що речовина, якою помічали грошові кошти має світіння жовтого кольору, може залишати сліди на інших предметах до 150 контактів. Вона була спеціально розроблена, якщо нею помітили гроші то обов`язково іде переход речовини на інші предмети, це її основні властивості, вона розроблялася з цією ціллю. Якщо речовина є на інших речах то значить був контакт особи з данною речовиною і через руки вона могла бути перенесена на інші предмети. Якщо гроші були в безпосередньому контакті між собою, то вони між собою контактували і речовина могла бути перенесена на них. Сторонніми людьми навряд чи речовина була нанесена тому, що там складна процедура.

Також за висновком судово-хімічної експертизи від 24.07.2015 № 2/997 відповідно до якого на купюрах по 500, 100. 50 грн.. 20 грн.. 10 грн.. на тампонах, якими проводились змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 , на тампонах, якими проводились змиви з правої ручки передніх дверей автомобіля, на купюріноміналом 500грн.;дев`ятикупюрах номіналом100грн.;дванадцяти купюрахноміналом 50грн.;купюри номіналом20грн.;купюри номіналом10грн., виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, вказана хімічна речовина на всіх предметах ідентична.

Позицію ОСОБА_10 стосовно того, що ОСОБА_9 передавав йому в машині 27.06.2015 о 13.02. в автомобілі ВАЗ, р.н. НОМЕР_1 папери (якісь документи не пам`ятає, які точно, але начебто, що його характеризують), а не кошти, суд оцінює критично, т.я. на той момент кримінальне провадження вже було закрито, і це й день був вихідним, і вказані покази суперачапть іншим матеріалам справи.

Позицію сторни захисту про визнання ряду доказів не допустимим, а сааме: протоколу помітки та вручення коштів ОСОБА_9 грошових коштів для передачі ОСОБА_6 від 27.06.2015 та протоколом огляду місця події від 27.06.2015 (при якому відбувалися змиви), суд оцін.є критично, як позицію захисту на ухиення від відповідальності, бо на думку суду, вказані докази є допустимі, які отримані у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_10 і ОСОБА_7 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінуємого їм йому кримінального правопорушення.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Таким чином, враховуючи викладене,суд вважає,що своїми діями,які виразилисьв: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.27 ч.1 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання у вигляді штрафу. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні покарання у вигляді штрафу. В ходісудового розгляду встановлено,що органами досудовогослідства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення 27.06.2015. У відповідності до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. За ч.1ст.190КК Українипередбачено покаранняу вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального проступку відбулась 27.06.2015, тобто на час розгляду кримінального провадження минуло понад 2 роки, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до вимог ч.5ст.74 КК України. Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, ч.1ст.49, ч.5ст.74КК України. суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить850грн.

На підставі п.2 ч.1ст.49 КК Українита ч.5ст.74 КК України ОСОБА_6 від призначеногойому покаранняповністю звільнитиу зв`язкуіз закінченнямстроків давності.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27ч. 1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді 30неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить510грн.

На підставі п.2 ч.1ст.49 КК Українита ч.5ст.74 КК України ОСОБА_7 від призначеногойому покаранняповністю звільнитиу зв`язкуіз закінченнямстроків давності.

Грошові кошти у розмірі 85 260 грн.(вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень), які були внесені ОСОБА_22 на розрахунковий рахунок для внесення коштів у вигляді застави № 37316012002339, МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092,згідно зквитанцією№0.0.408802879.1 від 14.07.2015 року, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_22 , за належністю.

Витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічної експертизи №2/0997 від 24.07.2015, а також проведення судово-криміналістичної експертизи №1/702 від 28.07.2015 в сумі 2276,78грн. стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні №42015250000000220:

- автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_5 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити за належністю ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Nokia», який передано на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити за належністю ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Fly», який передано під розписку ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити за належністю ОСОБА_8 ;

- контрольний тампон, змиви, зразок СРХ, які знаходяться при матеріалах кримінального провадженні, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси - повернути за належністю;

- диск та карти пам`яті із записами негласних слідчих дій, які знаходяться при матеріалах кримінального провадженні, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: