Рішення № 10842637, 10.08.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-4339/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року мДонецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

при секретарі Федоровій Ю.М.,

за участю представника позивача Панкової К.С.,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Тепломережа” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 “ про стягнення заборгованості ”, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Вказавши, що останні мешкають за адресою: АДРЕСА_1. В повному обсязі відповідачі не сплачують послуги їх підприємства, через що утворилась заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року у сумі 5639 гривень 39 копійок, яку останні у добровільному порядку не сплачують, просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн.

В судовому засідання представник позивача Панкова К.С., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що між ним та позивачем не має договірних відношень, оплату за останні пять шість років не здійснював, тому що не отримував достатнього тепла, не одноразово було відключення теплопостачання у звязку з аварійними ситуаціями, через що, частина мешканців будинку перейшла на автономне опалення, також просив застосувати строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що між нею та позивачем не має договірних відношень, оплату не здійснювала, також просила застосувати строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованість власників квартир по укладеним договорам, пов'язаним з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно витягу з особистого рахунку вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4), а відповідно і повинні нести солідарну відповідальність по сплаті послуг, що надає позивач.

Згідно розрахунку (а.с.5) заборгованість відповідачів за використані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року, складає 5639 гривень 39 копійок.

Між тим, згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності для захисту права за позовами встановлюється в три роки. У звязку з тим, що позивач не надав доказів пропуску строку позовної давності з поважної причини, а відповідачі заявили клопотання про його застосування, заборгованість, що виникла за межами строку позовної давності, а саме за період з 01.05.2007 року по 15.06.2007 року в розмірі 213 грн. 39 коп. стягненню не підлягає.

Суд не приймає доводи відповідачів про відсутність між ними та позивачем договору про надання послуг, як підставу для відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами дійсно не було укладено договору про надання послуг. Між тим, відповідачі не заперечували того факту, що вони користувалися в період, за який склалася заборгованість, послугами позивача. Більш того, зазначили, що вони надавались не належної якості через постійні аварійні ситуації мережі.

Згідно до ст.8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін. послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з вимогами ст.68 ЖК України, наймач повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги, у том числі послуги з водопостачання та водовідведення.

Крім того, ч.1 статті 11 ЦК України каже, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні факт користування відповідачами в період виникнення заборгованості (тобто з 01.05.07р. по 01.05.10р.) послугами позивача встановлено, що породжує для відповідачів певні обовязки у вигляді сплати за надані послуги, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Суд також критично стариться до доводів відповідачів з приводу обґрунтування у відмові в позові з підстав неналежного надання послуг позивачем через постійну несправність тепломережі, оскільки останні не надали суду доказів щодо їх наявності.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 15.06.2007 року по 01.05.2010 року в розмірі 5426 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені останнім при зверненні до суду.

Згідно вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, оскільки позивач, згідно рішення Донецької міської Ради № 40/7 від 23.12.2009 року, був звільнений від сплати судового збору у дохід держави, суд, вважає за необхідне стягнути, з відповідачів судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок, в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 п.6 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 82, 88, 209, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Тепломережа” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 “про стягнення заборгованості” задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „Тепломережа” суму заборгованості за надання послуг з теплопостачання за період з 15.06.2007 року по 01.05.2010 року, у розмірі 5426 гривень 00 копійок на р/р 26007302611255 в Куйбишевському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 224408, ОКПО 05473192, та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, на р/р 26007302611255 в Куйбишевському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334408, ОКПО 05473192.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави, в розмірі по 18грн. 08 копійок з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Агєєв