Постанова № 108413401, 16.01.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9741/22

(3/199/100/23)

ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЛАКТОТЕХ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЛАКТОТЕХ», не сплатила оплата узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку відповідно до наданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 півріччя 2022 року №9106294888 від 01.07.2022 року у сумі 108,00 грн. по терміну сплати 19.08.2022 року, фактично оплата відсутня, чим порушено п. 57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підрозд.10 розд. ХХ Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності і заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить провадження у справі закрити, посилаючись на такі обставини:

1)відомості викладенні в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки оплата узгодженого податкового зобов`язання була здійснена нею 13.10.2022 року, тобто до проведення камеральної перевірки, що підтверджується копією відповідної квитанції;

2)камеральна перевірка була проведене поза межами правового поля, враховуючи зміни до Податкового кодексі, які набрали чинності 02.06.2022 року;

3)сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 28 КУпАП, оскільки датою вчинення інкримінованого їй правопорушення є 19.08.2022 року, а протокол направлено до суду 26.12.2022 року;

4)матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень на його складання головного держаного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, скориставшись своїм правом заявляти клопотання та надавати пояснення у справі, розгляд справи здійснено у його відсутності на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Правилами ст.ст.245,251,252,280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовомузасіданні дослідженітакі наявнів матеріалахсправи письмовідокази:

-протокол проадміністративне правопорушення№ 18441/04-36-04-08/40123842від 01.11.2022року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- акт за результатами адміністрування податків ТОВ «ЛАКТОТЕХ» №14699/04-36-64-08/404123842 від 14.10.2022 року.

Також, судом досліджено квитанцією від 13.10.2022 року про сплату ТОВ «ЛАКТОТЕХ» єдиного податку в розмірі 108,00 грн., по терміну сплати 19.08.2022 року.

Враховуючи вказані письмові докази та письмові пояснення ОСОБА_1 в запереченні на протокол, суд приходить до висновку про доведеність факту несвоєчасного подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В той же час, суд вважає слушними доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2КУпАП є триваючим, оскільки воно припиняється або фактом його усунення, або виявлення компетентним органом при проведенні перевірок.

Тож, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 16.01.2022 року минуло вже більше, ніж три місяці як з дня усунення порушення (13.10.2022 року фактична оплата), так і з дня його виявлення уповноваженою особою під час адміністрування податків, про що було складено акт, а саме: 14.10.2022 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,38,245,247,276-278,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, п передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна