Рішення № 10840855, 13.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 Справа № 7/122-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Виноградівський", Цюрупинський район

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", м.Херсон

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", Бериславський район

третя особа на стороні відповідачів: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м.Херсон

про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, договору про поділ майна, свідоцтва про право власності, а також витребування майна з чужого володіння

за участю

представників сторін:

від позивача - Марченко С.О. - ліквідатор, ухвала госп. суду від 14.04.2009р.

від відповідача-1 - Кравченко С.А., представник, довірен. від 04.08.2010р. (у справі)

від відповідача-2 - Меркулова О.В., юрист, дов. від 23.10.2009р. №23/1 (дійсна до 23.10.2010р.),

від 3 особи - не прибув.

Сутність справи: Позивач (СК "Виноградівський", код за ЄДРПОУ 05525829) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсними укладені між відповідачами (ТОВ "Союз", код за ЄДРПОУ 31369115 та ТОВ "Зоотехнологія", код за ЄДРПОУ 32853429) договір купівлі-продажу нерухомих об'єктів від 14.12.2005р., зареєстрований нотаріусом 14.12.2005р. за реєстр. №1866 та договір про поділ майна від 27.04.2006р., зареєстрований нотаріусом 27.04.2006р. за реєстр. №403; визнати недійсним видане 04.06.2010р. виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради - ТОВ "Зоотехнологія" свідоцтва про право власності на майновий коплекс, розташований у с.Виноградове, вул.Виноградівська, буд.1; вилучити з володіння ТОВ "Союз" на користь СК "Виноградівський" нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1, яке складається з коптильні, літ.А2; пекарні, літ.Б2; складу готової продукції, літ. Д2; складу з погрібом, літ.Е2; столової, літ.Ж2; олійницьких цехів, літ.З2, Л2, М2; забійних цехів літ.Н2, О2, П2; вилучити з володіння ТОВ "Зоотехнологія" на користь СК "Виноградівський" нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1. яке складається з: птахівників літ.Х, літ.Ш, літ.А1; літ.Г1, літ.Ю, літ.Л1, літ.Ж1, літ.Н1, літ.Р1, літ.У1, літ.Ц1, літ.Щ1; калоріферних (літ.Ц, літ.Б1, літ.Д1, літ.О1, літ.С1, літ.Ю1, літ.Щ, літ.Я, літ.З1, літ.М1, літ.Ф1, літ.Ч1); витяжних (літ.Ч, літ.В1, літ.Е1, літ.П1, літ.Т1, літ.Я1, літ.Х1, літ.Ш1; операторської (літ.Г2); огорож №(1-5); водопроводів (№№6, 7, 11); зливних ям (№8, 14, 15); басейнів (№9, 10); свердловин (№12); башти Рожновського (№13); складу (літ.Ж); приміщення санпропускнику (літ.Д); прохідної (літ.Е); адмінбудівлі (літ.А); магазину (літ.Б); будівлі для зборів (літ.В); навісів (літ.Г, літ.Є, літ.П); колектору, літ.У; котельної, літ.І; дизельної, літ.Т; слюсарного цеху, літ.С; гаражу, літ.К; майстерні, літ.И; трансформаторів (літ.Ф, В2, Р2); грануляторної, літ.Л; навісу-вагової, літ.М; комбікормових цехів (літ.Н, літ.О); туалету (літ.Р) та нерухоме майно, розташоване за адресою: Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1-А, яке складається з будівлі вагової (літ.А); вагової (літ.Б).

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що між позивачем і відповідачем - ТОВ "Союз" існував спір про стягнення з нього на користь товариства заборгованості за бензин та дизельне пальне у сумі 230 290грн. 80коп. (108948грн. - основний борг, 21789грн. 60коп. штраф та 98053грн. 20коп. пеня, 1500грн. транспортні витрати). По факту стягнення зазначеного боргу господарським судом Херсонської області 23.08.2003р. було порушено справу №3/349 за позовом ТОВ "Союз".

Рішення по цій справі неодноразово скасовувались з передачею на новий розгляд. За наслідками розгляду приймались рішення, згідно яких позов задовольнявся, задовольнявся частково, у задоволенні позову відмовлялось, про що ухвалювались відповідні рішення.

Зокрема, рішенням від 26.05.2005р. у задоволенні позову ТОВ "Союз" було відмовлено, а рішенням від 08.07.2005р. в процесі перегляду місцевим господарським судом рішення від 26.05.2005р. за нововиявленими обставинами, останнє було скасоване, а між сторонами укладена мирова угода, яка була затверджена судом з припиненням провадження у справі.

Відповідно до затвердженої мирової угоди, позивачу (ТОВ "Союз") в рахунок погашення боргу і фінансових санкцій був переданий майновий комплекс кооперативу.

В подальшому ТОВ "Союз" звернулось до Цюрупинського районного суду з позовом про встановлення юридичного факту щодо складу об'єктів нерухомості, які належали СК "Виноградівський", з метою виготовлення технічної документації, після чого це майно 14.12.2005р. було продане ТОВ "Зоотехнологія", а 27.04.2006р. поділене між відповідачами на підставі укладеного договору про поділ майна.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2007р. рішення Цюрупинського райсуду від 07.10.2005р. було скасоване, і на підставі цієї ухвали виконавчий комітет Виноградівської сільської ради своїм рішенням від 26.06.2007р. №102 відмінив рішення №102 від 23.11.2005р. про видачу ТОВ "Союз" свідоцтва на право власності вищеперелічених об'єктів нерухомості.

В процесі неодноразових оскаржень судових актів, прийнятих по справі №3/349, Вищим господарським судом України 15.04.2010р. було прийнято постанову, якою скасовано рішення місцевого господарського суду від 08.07.2005р. про затвердження мирової угоди, ухвали місцевого суду від 03.11.2009р. про залишення цього рішення без змін, а рішення від 26.05.2005р., яким ТОВ "Союз" було відмовлено у позові, залишено без змін.

У постанові касаційного суду був встановлений факт, що від імені СК "Виноградівський" його керівником мирову угоду укладено з перевищенням повноважень і статутних застережень. Крім того, частина переданого за мировою угодою майна перебувала у пайовому фонді під майновими сертифікатами, що призвело до тяжких наслідків. По факту скоєного злочину у відношенні секретаря правління Пархоменко І.А., яка навмисно завідомо виготовила і видала виписку з неіснуючого протоколу рішення загальних зборів членів СК "Виноградівський" від 17.09.2004р. про передачу комбікормового заводу в рахунок погашення боргу ТОВ "Союз" було порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.366 КК України, яка в подальшому була припинена у зв'язку із амністією та звільненням її як особи, яка має неповнолітню дитину.

Таким чином, майновий комплекс СК "Виноградівський" вибув з володіння власника поза його волею та без законних підстав, отже, усі наступні угоди, на підставі яких відбувалося відчуження спірного майна, відповідно до приписів статей 203, 215 ЦК України, є недійсними в зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства при їх вчиненні.

Враховуючи, що державна реєстрація права власності відповідачів на набуте без правових підстав нерухоме майно відбулось саме на підставі договорів купівлі-продажу від 14.12.2005р. та поділу майна від 27.04.2006р., вони мають бути визнані недійсними у судовому порядку.

Оскільки майновий комплекс з володіння кооперативу вибув поза його волею, позивач вважає, що на підставі п.3 ст.388 ЦК України воно має бути вилученим у відповідачів та переданим законному власнику.

З посиланням на приписи статей 256, 261 ЦК України, позивач вважає позов поданим в межах строків позовної давності, оскільки про порушення своїх прав йому стало відомо з 16.06.2010р., тобто з дня одержання від Цюрупинської філії Херсонської БТІ довідок, що право власності на належний йому майновий комплекс зареєстровано за відповідачами.

Письмовою заявою від 09.08.2010р. позивач, не змінюючи підстав та предмету позовних вимог, вніс уточнення в індивідуальні показники майна, виклавши їх відповідно до даних витягу з реєстру прав власності від 04.06.2010р., що було наслідком здійсненої реконструкції та перейменування деяких об'єктів.

Судом прийнято надані позивачем уточнення, після чого п.7 вимог позовної заяви вважається поданим в наступній редакції:

"7. Витребувати з володіння ТОВ "Зоотехнологія", код за ЄДРПОУ 32853429, на користь СК "Виноградівський, с.Виноградове Цюрупинського району, код за ЄДРПОУ 05525829, нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1, яке складається з: адмінбудівлі, літ.А; котельні, літ.Б; санпропускника, літ.В; дезінфекційного бар'єру, літ.Д; господарчого блоку, літ.Е; санбойні зі складом, літ.З; гаражу, літ.И; трансформаторної, літ.Л; слюсарного цеху, літ.Т; ями Беккарі, літ.У; свинарника, літ.Ш; свинарника, літ.Ю; свинарника, літ.Ж1; свинарника, літ.Л1; свинарника, літ.У1; свинарника, літ.Ц1; пожежного водоймища; навісу, літ.Г; навісу, літ.Є; складу, літ.Ж; котельної, літ.І; гаражу, літ.К; комбікормового цеху, літ.Н; комбікормового цеху, літ.О; навісу, літ.П; слюсарного цеху, літ.С; трансформаторної підстанції, літ.Ф; свинарнику, літ.Х; птахівника, літ.А1; калориферної, літ.Б1; птахівника, літ.Г1; калориферної, літ.Д1; витяжної, літ.Е1; птахівника, літ.Н1; калориферної, літ.О1; птахівника, літ.Р1; калориферної, літ.С1; витяжної, літ.Т1; птахівника, літ.Щ1; калориферної, літ.Ю1; витяжної, літ.Я1; трансформаторної, літ.В2; операторської, літ.Г2; трансформатору, літ.Р2; огорожі (№1-5); водопроводів (№6, 7, 11); зливних ям №8, 14, 15; басейну №10; свердловини №12; водонапірної башти №13; мостіння І; щитової, літ.А2; щитової, літ.Б2; щитової, літ.Д2; щитової, літ.Е2; щитової, літ.Є2; щитової, літ.Ж2; калориферної, літ.Щ; калориферної, літ.Я; калориферної, літ.Ц; калориферної, літ.З1; калориферної, літ.М1; калориферної, літ.Ф1; калориферної, літ.Ч1; витяжної, літ.Ч; витяжної, літ.В1, витяжної, літ.П1; витяжної, літ.Х1; витяжної, літ.Ш1; навісу-вагової, літ.М; туалету, літ.Р, а також нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1А, яке складається з будівлі вагової (літ.А), вагової, літ.Б.

У судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач - ТОВ "Зоотехнологія", позов не визнає, вважає підстави позову необгрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, а позовні вимоги такими, що не відповідають визначеним законом способам захисту порушеного права.

Право власності на спірне майно відповідачем набуто на законних підставах - згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу та поділу нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в ХДБТІ 04.06.2010р. за реєстр. №26310799.

Будучи законним власником придбаних об'єктів, відповідач використовує на умовах оренди земельні ділянки, розташовані під свинокомплексом та ваговою.

В установленому порядку ним було одержано відповідні дозволи на реконструкцію придбаного майна, виготовлено та затверджено проектну документацію, здійснено реконструкцію з прийняттям та введенням новоствореного об'єкта до експлуатації. Таким чином, внаслідок реконструкції було створено новий об'єкт нерухомості, характеристики якого визначені у проектній документації.

Враховуючи приписи ч.1-3, 5 та 6 ст.203, статей 204, 216 ЦК України, з вимогою щодо визнання недійсним договору, укладеного після недійсного правочину на користь третіх осіб, із наступним застосуванням наслідків недійсності правочину, може звернутись лише сторона такого договору, тому що права особи, яка не є стороною такого договору не будуть поновлені внаслідок визнання договору недійсним.

Ліквідатор Марченко С.О. не має права на звернення до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу майна, оскільки це питання не входить до переліку його повноважень, наданих Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 25 цього Закону ліквідатору надані повноваження щодо з підстав, передбачених ч.10 ст.17 цього Закону, подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, а не третіх осіб. Оспорювані договори укладені без участі позивача (боржника), тому ліквідатор не має підстав та повноважень для звернення з цим позовом.

З посиланням на приписи статтей 328, 388, 397 ЦК України, вважає себе добросовісним набувачем майна, що підтверджується наданими належними доказами, і як, на його думку, не заперечується самим позивачем.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того факту, що спірне майно вибуло з його володіння поза його волею.

Не заперечуючи того факту, що постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010р. скасовані ухвала місцевого господарського суду від 03.11.2009р. про відмову у перегляді рішення від 08.07.2005р. та рішення від 08.07.2005р. у справі №3/349, яким затверджено мирову угоду, з посиланням на ст.111-7 ГПК України вважає, що встановлені у постанові від 15.04.2010р. факти щодо підроблення протоколу та укладення мирової угоди за відсутності повноважень у голови правління СК "Виноградівський" Чесника Ю.П. та статутних застережень, згідно яких договори на суму більше 5тис.грн. підлягають затвердженню загальними зборами, - не можуть бути для справи, що розглядається, преюдиціальними, оскільки ці питання не встановлювались та не досліджувались при прийнятті жодним із скасованих судових актів; не визнано постановою ВГСУ також і недійсність укладеної мирової угоди.

Звертає увагу на те, що зареєстрований 22.11.2002р. на дату укладення мирової угоди (20.05.2005р.) статут позивача не передбачав попереднього погодження угод, що укладаються головою правління у залежності від їх сум. Не надано позивачем також і доказів, які б підтверджували несхвалення укладеної мирової угоди загальними зборами кооперативу.

Наголошує на відмові позивача від позову (справа №13/37-ПД-06) 22.06.2006р. з вимогою про визнання укладеної мирової угоди недійсною.

Спірне майно, яке витребовується позивачем в порядку віндікації згідно п.7 кінцевої частини позовної заяви в натурі не існує, що підтверджується наданим свідоцтвом від 04.06.2010р., відтак відсутні підстави для задоволення віндикаційного позову позивача до відповідача-2.

Якщо майно змінило своє початкове господарське призначення, настають наслідки, аналогічні загибелі майна, тобто власник має право на відшкодування збитків.

Крім того, вважає, що позивачем пропущений встановлений законом загальний строк позовної давності, оскільки позивач був обізнаний з укладенням мирової угоди і переходом права власності на об'єкти нерухомості до ТОВ "Союз" ще у 2005р.

Не погоджуючись з уточненням індивідуальних ознак об'єкта нерухомості згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог, зазначає, що внаслідок реконструкції ним було створено новий виробничий об'єкт - комплекс по відгодівлі свиней. При цьому затрати на реконструкцію придбаного у відповідача 1 нерухомого майна склали 12372948грн. 47коп., у тому числі й залучені кредитні ресурси, що підтверджується наданими у справу належними доказами.

Відповідач - ТОВ "Союз" письмовий відзив на позов не надав, його уповноважений представник у наданих суду усних поясненнях позов не визнає за тих же підстав, що і відповідач ТОВ "Зоотехнологія".

Третя особа явку представника не забезпечила, звернулась з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу без участі її представника.

У поданому письмовому відзиві посилається на те, що право власності на нерухоме майно було відповідачам зареєстровано в установленому законом порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів.

Сторони не мають заперечень щодо розгляду справи без участі представника третьої особи.

Судом одержано від Цюрупинської філії ХДБТІ та досліджено три книги інвентарних справ №782 та №777 на нерухоме майно за адресою: с.Виноградове Цюрупинського району, вул.Виноградівська, 1, та №778 на нерухоме майно за адресою: с.Виноградове Цюрупинського району, вул.Виноградівська, 1а.

Не погоджуючись з поданими відповідачами запереченнями, позивач посилається на те, що відбулась реконструкція вже існуючих інвентарних об'єктів, а також деякі інвентарні об'єкти перейменовані відповідно до їх цільового призначення, натомість принципіальних змін (площа, прибудови) безпідставно відчужений майновий комплекс не зазнав. З правового змісту ст.388 ЦК України та інших правових актів не вбачається, що в разі здійснення добросовісним набувачем поліпшень, власник позбавлений права за наявних законних підстав витребувати в нього це майно.

Позивач вважає безпідставними доводи відповідачів щодо відсутності у ліквідатора СК "Виноградівський" Марченко С.О. права на звернення з позовом згідно заявленого предмету.

Відповідно до повноважень, визначених ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи-банкрута. З моменту визнання юридичної особи банкрутом така особа не втрачає статусу юридичної особи, має відповідно до ст.91 ЦК України цивільну правоздатність та відповідно до ст.92 ЦК України цивільну дієздатність юридичної особи. Зауважує на тому, що за захистом порушених прав до суду звертається не ліквідатор, а юридична особа (СК "Виноградівський"), а ліквідатор, як особа, що має права керівника, підписує позовні заяви.

Вважає також безпідставними доводи відповідачів щодо пропуску строку позовної давності та наголошує на тому, що йому стало відомо про факт реєстрації за відповідачами права власності на незаконно відчужений майновий комплекс лише 16.06.2010р., після одержання довідок від реєструючого органу. Крім того, вирішення існуючого між сторонами спору було наслідком багаторічної судової тяжби лише на підставі постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2010р. було скасовано рішення місцевого господарського суду від 08.07.2005р. про затвердження мирової угоди, а рішення від 26.05.2005р., яким ТОВ "Союз" відмовлено у задоволенні позову, залишено без змін.

В процесі розгляду справи та дослідження доказів відповідачем - ТОВ "Зоотехнологія" заявлені наступні клопотання:

- про зобов'язання позивача направити ТОВ "Зоотехнологія" копії позовної заяви та доданих до неї документів та відкладення розгляду справи на термін, необхідний для підготовки обгрунтованого відзиву, яке судом було задоволено, в зв'язку з чим у судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.08.2010р.

У судовому засіданні, що відбулось 02.08.2010р., заявлено клопотання:

- про зобов'язання позивача надати письмові докази:

1) протоколи загальних зборів членів СК "Виноградівський" за період з 01.01.2005р. по 18.07.2006р. включно;

2) форму №1 "Баланс" та форму №2 "Звіт про фінансові результати" за період з 01.05.2005р. по 01.01.2006р. з відмітками податкової інспекції;

3) книгу обліку продажу товарів (робіт, послуг) з відміткою про реєстрацію у податковій інспекції;

4) податкові накладні та податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2005р. по 01.01.2006р.;

5) витребувати із архіву Цюрупинського районного суду Херсонської області:

- цивільну справу №22-ц-884 за 2007р., яка містить два письмових докази: довідку СВК СК "Виноградівський" від 12.09.2005р. про склад нерухомих об'єктів, відповідно до яких ТОВ "Союз" встановлював факт права власності та апеляційну скаргу позивача;

- матеріали кримінальної справи за 2006 р. про звинувачення секретаря СВК СК "Виноградівський" у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, які містять виписку з протоколу рішення загальних зборів членів СК "Виноградівський" від 17.09.2004р. про прийняття рішення щодо передачі комбікормового заводу ТОВ "Союз" в рахунок погашення кредиторської заборгованості, пояснення посадових осіб СК СВК "Виноградівський".

Обгрунтовуючи заявлені клопотання, їх заявник посилається на те, що в матеріалах перелічених судових справ є письмові докази, які підтверджують, що, починаючи з 2005р. позивачу був відомий факт укладення та виконання мирової угоди від 20.05.2005р. та факт переходу права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: Цюрупинський район, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1 та №1а у власність ТОВ "Союз". Дані документи є доказами того, що позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності для звернення до суду, а також доказами схвалення позивачем та виконання мирової угоди з відображенням цієї господарської операції в даних бухгалтерських регістрів та податкових звітів з нарахуванням ПДВ у податкових накладних та податкових деклараціях.

Відповідач - ТОВ "Союз" підтримав заявлені клопотання з врахуванням викладених ТОВ "Зоотехнологія" доводів.

Позивач просить суд залишити заявлені клопотання без задоволення як необгрунтовані та направлені на безпідставне затягування господарського процесу.

Зазначає, що виходячи з предмета позову, досліджується питання відповідності вимогам чинного законодавства спірних угод та витребування майна з чужого володіння. Розцінює заявлені клопотання як направлені на доведення правомірності укладеної мирової угоди, затвердженої судовим актом, який в подальшому був скасований вищим касаційним судом в межах провадження, порушеного у справі №3/349. Факти, встановлені у постанові касаційного суду є преюдиціальними для справи, що розглядається відповідно до ст.35 ГПК України, і не потребують доказування.

Врахувавши доводи сторін, суд задовольняє заявлені клопотання частково - в частині надання протоколів загальних зборів членів СВК СК "Виноградівський" за визначений заявником клопотання період.

У задоволенні решти заявлених клопотань відмовлено за їх безпідставності.

Відмовляючи у задоволенні заявлених клопотань, суд врахував приписи статей 32, 33, 34 та 35 ГПК України, предмет позову, а також те, що позивачем не заперечується факт вибуття з його володіння майнового комплексу за умовами мирової угоди, розумні строки, встановлені нормами господарського судочинства для вирішення спору.

Відповідачем - ТОВ "Зоотехнологія" заявлено клопотання про призначення судової будівельної експертизи з метою з'ясування питань: чи відбувалася перебудова існуючого об'єкту (птахофабрики); чи є здійснена перебудова об'єкту реконструкцією у відповідності до ДБН; чи був створений новий об'єкт (майновий комплекс) в результаті проведеної реконструкції.

Клопотання обгрунтоване запереченням позивачем фактів створення нового об'єкту, зміни його функціонального призначення, геометричних розмірів та можливості повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін.

Відповідач - ТОВ "Союз" підтримав заявлене клопотання.

Позивач просить суд залишити заявлене клопотання без задоволення з врахуванням тих самих підстав, що і при вирішенні попередніх.

Врахувавши доводи сторін, приписи статей 33, 34, 35 ГПК України, суд залишає заявлене клопотання без задоволення як безпідставне.

Відповідачем - ТОВ "Союз" заявлене клопотання про витребування з даних реєстру відомостей щодо юридичної особи - СК "Виноградівський" з метою з'ясування питання цивільної дієздатності керівника, а також ухвалу про відкриття провадження Цюрупинським райсудом у січні 2006р. по справі 2-282-2006 за позовом Чеснока Ю.П. про визнання недійсними змін до статуту та статуту у новій редакції, затвердженій 22.11.2002р.

Позивач вважає заявлені клопотання безпідставними, направленими на необгрунтоване затягування строків, встановлених для вирішення спору.

Суд залишає заявлені клопотання без задоволення, враховуючи приписи статей 32, 33, 34 ГПК України, те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявлені у клопотанні докази відповідачі мали змогу надати самостійно, а не покладати на суд обов'язок сторони збирати докази, які доводять обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх заперечень.

В процесі розгляду справи №7/122-ПД-10 були досліджені матеріали господарської справи №3/349, порушеної господарським судом Херсонської області 23.08.2003р., а також інвентарні справи.

Розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 02.08.2010р., 09.08.2010р., 12.08.2010р., 13.08.2010р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Двадцять третього серпня 2003р. господарським судом було порушено провадження у справі №3/349 за позовом ТОВ "Союз" до СК "Виноградівський" про стягнення 230290грн. 80коп., у тому числі 108 948грн. основного боргу за відвантажений бензин та дизельне пальне, 21 789грн. 60коп. штрафу (20% від суми договору) за невиконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару, 98 053грн. 20коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару, виходячи з 0,5% від несплаченої суми за 180 днів прострочки та 1500грн. збитків.

Рішенням від 03.11.2003р. у справі №3/349 позов був задоволений частково, з СК "Виноградівський" на користь ТОВ "Союз" було стягнуто 55801грн. 44коп. основного боргу, 2047грн. 21коп. пені та 717грн. 85коп. судових витрат за рахунок майна з відстрочкою на 1 місяць (справа №3/349, т.1 а.с.89).

За наслідками розгляду поданої ТОВ "Союз" касаційної скарги постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2005р. рішення місцевого господарського суду було скасовано, а справу №3/349 передано на новий розгляд (справа №3/349. т.1, а.с.122)

Рішенням від 26.05.2005р. у задоволенні позову ТОВ "Союз" було відмовлено у зв'язку з ненаданням належних доказів на підтвердження підстав позову. (справа №349, а.с.135, т.1)

17.06.2005р. місцевим господарським судом було прийнято заяву ТОВ "Союз" про перегляд рішення від 26.05.2005р. за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої 08.07.2005р. було прийнято рішення, яким було скасовано рішення місцевого суду від 26.05.2005р. та затверджено укладену між сторонами 20.05.2005р. мирову угоду з припиненням провадження у справі.

Згідно укладеної між сторонами мирової угоди СК "Виноградівський" визнав факт існування заборгованості за ПММ перед ТОВ "Союз" у сумі 119 426грн. 67коп. (98588грн. основний борг, 17 810грн. 67коп. пеня, 2668грн. судових витрат), та передав останьому в рахунок погашення боргу наступне нерухоме майно, розташоване у Цюрупинському районі, с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1, яке складається з:

- приміщення птахівника (інв. №00066);

- приміщення птахівника (інв. №00068);

- приміщення птахівника (інв. №00071);

- приміщення птахівника (інв. №00073);

- приміщення птахівника (інв. №00075);

- приміщення птахівника (інв. №00077);

- приміщення птахівника (інв. №00067);

- приміщення птахівника (інв. №00070);

- приміщення птахівника (інв. №00072);

- приміщення птахівника (інв. №00074);

- приміщення птахівника (інв. №00076);

- приміщення птахівника (інв. №00078);

- приміщення інкубаторної; приміщення забійного цеху; приміщення столової; погріб; будівля складу (інв. №00039); приміщення коптильні; приміщення пекарні; приміщення складу готової продукції; приміщення санпропускника; адмінбудівля з магазином та актовим залом; приміщення старої котельної; приміщення нової котельної; приміщення дизельної; приміщення нової котельної; приміщення дизельної; приміщення слюсарного цеху; гаражі; КТП; підстанція (інв. №00176); огорожа; покриття;

- вагову (будівля вагової, ваги), розташовані у с.Виноградове, вул.Виноградівська, 1;

- артезианську свердловину з обладнанням та башнею Рожновського (с.Виноградове, вул.Виноградівська, №1);

- автотранспорт, у тому числі: автомобіль ГАЗ, держ. номер 2098 ХОП; ГАЗ держ. номер 6771 ХОО; ГАЗ держ. номер 3646 ХОН; ГАЗ держ. номер 9382 ХОО;

- підстанцію КТП (інв. №00213) у с.Виноградове, вул.Виноградівська, №1;

- цілісний майновий комплекс тракторної бригади, у тому числі ангар ( інв.№ 00105), навіс, приміщення контори, КТП (трансформатор). (справа №3/349, т.2 а.с.160-161).

СК "Виноградівський" неодноразово звертався до місцевого господарського суду з заявами від 23.06.2009р. та від 21.08.2009р. про перегляд рішення від 08.07.2005р. за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду яких рішення, яке переглядалося, було залишено без змін. (справа №3/349, т.2, а.с.34, 35, 68-69).

За наслідками поданої СК "Виноградівський" на ухвалу місцевого господарського суду від 03.11.2009р. касаційної скарги Вищим господарським судом України було прийнято постанову від 15.04.2010р. (справа №3/349, т.2, а.с.115-119) №3/349, якою скасовані рішення від 08.07.2005р. у справі №3/349 про затвердження мирової угоди, ухвала від 03.11.2009р., згідно якої рішення від 08.07.2005р. було залишено без змін, і залишено без змін рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2005р. у справі №3/349, яким ТОВ "Союз" було відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за бензин та дизпаливо.

В процесі дослідження доказів та з'ясування обставин справи судом встановлено, що після затвердження мирової угоди, ТОВ "Союз" звернулось до Цюрупинського районного суду з позовом про встановлення юридичного факту щодо складу переданих СК "Виноградівський" об'єктів нерухомості з метою виготовлення технічної документації, після чого майновий комплекс на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.12.2005р. (а.с.15-16) був відчужений ТОВ "Зоотехнологія", а на підставі договору від 27.04.2006р. (а.с.17-18) це майно було поділено між відповідачами у справі.

За викладених у описовій частині рішення обставин, позивач просить суд визнати укладені між відповідачами договори недійсними; визнати недійсним видане ТОВ "Зоотехнологія" свідоцтво про право власності на майновий комплекс, а також вилучити з володіння відповідачів на його користь майно, яке вибуло з володіння законного власника (СК "Виноградівський") поза його волею.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині визнання недійсними спірних договорів та вилучення майна, врахувавши наступне.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем - ТОВ "Союз" існували неврегульовані правовідносини з поставки паливно-мастильних матеріалів, спір по яких був предметом багаторічного судового розгляду.

В процесі судового розгляду між сторонами була укладена мирова угода, затверджена судом, на підставі якої в рахунок погашення боргу у сумі 119426грн. 67коп., боржник (СК "Виноградівський") передав кредитору (ТОВ "Союз") цілісний майновий комплекс сільськогосподарського кооперативу.

Підставою для укладення мирової угоди було скасування за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 26.05.2005р., яким кредитору було відмовлено у задоволенні позову.

Мирова угода від боржника - СК "Виноградівський" підписана головою правління Чесноком Ю.П., обраним на цю посаду на підставі рішення загальних зборів членів СК "Виноградівський", оформлених протоколом від 24.01.2004р. №5.

За наслідками розгляду касаційної скарги, поданої СК "Виноградівський" на ухвалу господарського суду від 03.11.2009р., якою рішення місцевого суду від 08.07.2005р. було залишено без змін, прийняті місцевим господарським судом судові акти були скасовані.

В мотивувальній частині постанови касаційного суду від 15.04.2010р. у справі №3/349 зазначено, що постановою Цюрупинського районного суду від 08.08.2006р. встановлено, що Пархоменко І.А., займаючи посаду секретаря правління СК "Виноградівський" навмисно, завідомо виготовила, склала і видала витяг із неіснуючого протоколу №8 рішення загальних зборів СК від 17.09.2004р., в який внесла завідомо неправдиві відомості про одноголосне прийняття рішення про передачу комбікормового заводу ТОВ "Союз" в рахунок погашення кредиторської заборгованості. За скоєні дії вона звинувачувалася у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і була звільнена від покарання не у зв'язку з відсутністю складу злочину, а на підставі Закону України №2591-IV від 31.05.2005р. "Про амністію" як особа, яка має неповнолітню дитину.

Саме цей підроблений протокол був підставою підписання мирової угоди від імені СК "Виноградівський" головою правління Чесноком Ю.П., оскільки договори, що перевищують суму понад 5000грн. підлягають затвердженню загальними зборами кооператива. Право відчуження майна кооперативу керівнику не надано.

Відповідно до статті 111-11 ГПК України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а встановлені нею факти, згідно приписів ч.2 ст.35 ГПК України, не доводяться знову при вирішенні справи №7/122-ПД-10, в якій беруть участь ті самі сторони.

На день розгляду і прийняття рішення по справі №7/122-ПД-10 є чинним і обов'язковим до виконання рішення місцевого господарського суду від 26.05.2005р., яке вищеназваною постановою касаційного суду було залишено без змін і яким ТОВ "Союз" було відмовлено у позові до СК "Виноградівський в зв'язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували підстави позову та існування боргу.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Постановою касаційного суду встановлено факт підробки протоколу рішень загальних зборів про згоду на відчуження майна в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Союз".

Відповідно до статутних застережень (зміни до статуту СК "Виноградівський", зареєстровані Цюрупинською районною державною адміністрацією 08.12.2003р. за реєстр. №247) голові правління без згоди загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу надано право на укладення угод до 5000грн.

Таким чином, голова правління Чеснок Ю.П. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення від імені юридичної особи мирової угоди, яка передбачала відчуження майнового комплексу кооперативу.

Суд наголошує на тому, що зазначена мирова угода є чинною і обов'язковою у випадку її затвердження судом і не створює для сторін юридичних наслідків у разі скасування рішення. До того ж, залишеним без змін судовим рішенням від 26.05.2005р. встановлений факт відсутності грошових зобов'язань СК "Виноградівський" перед ТОВ "Союз", а отже, і відсутність правових підстав для укладення самої мирової угоди.

Викладене свідчить про те, що спірне майно вибуло з володіння позивача без законних на те підстав в момент вибуття, поза волею юридичної особи, а безпосередньо майно відчужувалося не його власником.

Відповідно до статті 317 ЦК України, лише власникові майна належить право розпорядження своїм майном, а тому укладення договорів купівлі-продажу особами, відносно майна, право власності на яке у них було відсутнє, вказує на те, що зміст спірних договорів купівлі-продажу та поділу майна від 14.12.2005р. та від 27.04.2006р. суперечить вказаній правовій нормі, а тому вони є недійсними за ознаками частини 1 статті 203 та частини 1 ст.215 ЦК України.

Відносно визнання недійсними за частиною 1 статті 203 ЦК України договорів суд зауважує, що відповідно до пункту 1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Суд також зазначає, що відповідачі обмежили право власності позивача на власне майно, що є недопустимим у відповідності до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожна фізична або юрдична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статей 391 та 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Не обмежується таке право на витребування майна і статтею 388 ЦК України, яка встановлює право власника на витребування майна від добросовісного набувача. За приписами цієї статті, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, у числі інших випадків, вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. В даному спорі майно вибуло з власності юридичної особи - позивача не з його волі, шляхом підроблення протоколу рішень загальних зборів, підписання мирової угоди від імені боржника в межах господарського спору, що вирішувався господарським судом особою, яка не володіла необхідним обсягом цивільної дієздатності на підписання угоди, яка передбачала відчуження майнового комплекса - нерухомого майна юридичної особи на погашення заборгованості, факт якої не був підтверджений судовим рішенням внаслідок відсутності належних доказів.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним виданого свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, то вона має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства і не підлягає вирішенню в господарському суді, тому суд припиняє провадження у справі в частині цієї позовної вимоги по п.1 ст.80 ГПК України.

Суд не приймає доводи відповідачів як безпідставні та такі, що не грунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Безпідставними є доводи щодо пропуску позивачем встановленого ст.257 ЦК України загального строку позовної давності, оскільки наданими у справу належними доказами встановлене існування між сторонами тривалого багаторічного судового спору по стягненню заборгованості за ПММ та укладеної між сторонами мирової угоди, згідно з якою в рахунок погашення боргу був переданий майновий комплекс кооперативу "Виноградівський". Справу по цьому спору було порушено 23.08.2003р., а кінцевий її розгляд відбувся 15.04.2010р., у день прийняття Вищим господарським судом України постанови, якою були скасовані судове рішення про затвердження мирової угоди та ухвала місцевого господарського суду про залишення цього рішення без змін.

Оскільки правовою підставою для наступного продажу майнового комплексу була затверджена судом мирова угода, передача по ній майнового комплекса кредитору, перебіг позовної давності починається від дня прийняття касаційним судом постанови - 15.04.2010р., тобто з дати скасування судової ухвали про затвердження мирової угоди (ч.2 ст.264 ЦК України).

Безпідставними є доводи щодо того, що спірне майно вибуло з володіння позивача за його волею на підставі підписаної сторонами 20.05.2005р. мирової угоди, яка до наступного часу не визнана недійсною в установленому законом порядку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до нової редакції статуту СК "Виноградівський" (справа №3/349, т.1, а.с.39-51), затвердженого загальними зборами членів кооперативу, оформлених протоколом №1 від 08.06.2002р. та зареєстрованого Цюрупинською райдержадміністрацією 22.11.2002р. за реєстр. №203, зокрема його пунктами 7.6.1, п.п."й" п.7.4.1, голові правління надані повноваження на укладення угод, що не перевищують 50% активів кооперативу, а угоди, що перевищують зазначену суму, мають бути затверджені рішеннями загальних зборів.

На підставі рішення загальних зборів членів СК "Виноградівський", оформлених протоколом №2 від 11.10.2003р., зареєстрованих Цюрупинською районною державною адміністрацією 08.12.2003р., реєстр. №247, до статуту сільськогосподарського кооперативу внесено зміни до пункту "й" пункту 7.4.1, відповідно до яких повноваження голови правління на укладення договорів обмежено 5 тис.грн.

Як зазначено вище, постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010р. у справі №3/349 встановлено, що підставою для підписання мирової угоди від імені СК "Виноградівський" був підроблений протокол, в який були внесені завідомо неправдиві відомості про одноголосне прийняття рішення про передачу комбікормового заводу ТОВ "Союз" в рахунок погашення кредиторської заборгованості. Крім того, голова правління діяв за межами наданих йому статутом повноважень, в зв'язку з чим суд на підставі наданих належних доказів робить висновок, що належне позивачу нерухоме майно вибуло з володіння юридичної особи - власника майна поза її волею.

Відповідно до статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Наданими у справу належними доказами доведений факт вибуття майна поза волею його власника - СК "Виноградівський"- юридичної особи.

Суд не погоджується з доводами відповідачів щодо того, що касаційний суд вийшов за межі перегляду справи, порушивши приписи ст.111-7 ГПК України, встановивши обставини, які не були предметом доказування у скасованих судових актах, оскільки об'єктом оскарження була саме ухвала місцевого господарського суду, прийнята за наслідками поданої боржником заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по встановленому факту скоєння злочину, який досліджувався і якому надавалась оцінка в процесі розгляду заяви.

Щодо відсутності факту встановлення недійсності укладеної мирової угоди, то суд зазначає, що вона не є договором, спрямованим на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків у розумінні приписів ст.202 ЦК України, тому до нього не можуть бути застосованими правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону (параграф 2 глави 16 ЦК України).

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

На відміну від звичайної угоди, мирова угода може бути укладена лише у справах позовного провадження в господарському процесі в процесі розгляду господарської справи, на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини; якщо не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Отже, вона не може існувати як самостійна угода за межами позовного провадження, а також у випадку скасування судового акту, яким її було затверджено.

Безпідставними є доводи відповідачів щодо відсутності у ліквідатора СК "Виноградівський" Марченко С.О. повноважень на звернення з подібним позовом.

Повноваження ліквідатора визначені ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою ліквідатор:

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію і формує ліквідаційну масу;

- вживає заходи, направлені на пошук, виявлення і повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

З моменту визнання юридичної особи банкрутом така особа не втрачає статусу юридичної особи, набуває та володіє, відповідно до статей 91 та 92 ЦК України цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю. Отже, за захистом порушеного права звернулась юридична особа - СК "Виноградвіський", а ліквідатор, який виконує повноваження керівника, підписав позовну заяву.

Суд не приймає доводи відповідачів щодо того, що придбаний відповідачем 2 у відповідача 1 майновий комплекс був реконструйований (перебудований) у комплекс по відгодівлі свиней, в зв'язку з чим майно, яке витребовується в порядку віндикації не існує а відтак відсутні підстави для задоволення позову позивача до відповідача - ТОВ "Зоотехнологія".

Наданими у справу належними доказами підтверджений факт передачі боржником кредитору майнового комплексу СК "Виноградівський" на підставі затвердженої судовим актом мирової угоди, який в подальшому був скасований касаційним судом.

Факт того, що майновий комплекс перебував у власності позивача підтверджений також наданими в матеріали справи інвентаризаційними описами форми №401 основних засобів СК "Виноградівський" за вересень, жовтень 2003р. (оригінали надані суду для огляду). Той факт, що саме цей майновий комплекс був об'єктом купівлі-продажу за спірним договором від 14.12.2005р. підтверджується також і зверненням ТОВ "Союз" 07.10.2005р. до Цюрупинського районного суду з позовом про встановлення факту складу нерухомих об'єктів, попереднім власником яких був СК "Виноградівський" у зв'язку з необхідністю виготовлення технічної документації. Інвентарні номери основних засобів, перелічених у судовому рішенні співпадають з інвентарними номерами, які значаться у інвентарних описах.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2007р. по справі №22-ц-884-2007 рішення Цюрупинського райсуду від 07.10.2007р. скасоване як таке, що прийнято з порушенням процесуального законодавства (підсудності), а 26.06.2007р. виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради вирішено (рішення №102) відмінити рішення №102 від 23.11.2005р. про визнання за ТОВ "Союз" права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: с.Виноградове, вул.Виноградівська, №1, №1а, №2, №3, №4, №5, а видані свідоцтва про право власності вирішено вважати недійсними.

Факт того, що саме відчужений відповідачем 1 відповідачу 2 майновий комплекс належав позивачу і був переданий на виконання мирової угоди, підтверджується і матеріалами досліджених інвентарних справ №777, с.Виноградове, вул.Виноградівська, №1, зокрема складеними на підставі рішення господарського суду від 08.07.2005р. актами приймання-передачі майна за серпень, вересень 2005р., довідками про склад майна, виданими на підставі рішень Цюрупинського районного суду від 07.10.2005р.; заявками на виготовлення технічної документації та видачу свідоцтва про право власності.

Питання про розрахунки у випадку задоволення віндикаційного позову врегульовані положеннями статті 390 ЦК України, частиною 4 якої встановлено, що добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання угод недійсними та вилучення майна з чужого володіння є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Державне мито та судові витрати покладаються на відповідача - ТОВ "Союз". При цьому, вартість майна, від якої підлягає обрахуванню державне мито за вимогами про вилучення майна, є вартість майна, визначена у п.2.1 договору купівлі-продажу від 14.12.2005р.

З позивача додатково стягується до Державного бюджету України державне мито по заявлених вимогах про визнання недійсними угод в розмірі 170грн., які також відшкодовуються за рахунок відповідача - ТОВ "Союз", а також видається довідка на повернення з Державного бюджету 206грн. надмірно сплачених судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

З метою захисту інтересів позивача, суд залишає застосовані заходи забезпечення позову до набрання чинності судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження по позовній вимозі щодо визнання недійсним виданого 04.06.2010 р. виконкомом Виноградівської сільської ради ТОВ "Зоотехнологія" (с. Виноградове, вул. Виноградівська, буд. 1) свідоцтва про право власності на майновий комплекс.

          2. Позов задовольнити.

          Визнати недійсним укладений 14.12.2005 р. ТОВ "Союз" (код за ЄДРПОУ 31369115) та ТОВ "Зоотехнологія" (код за ЄДРПОУ 32853429) договір купівлі-продажу нерухомих об'єктів, зареєстрований нотаріусом 14.12.2005 р. за реєстровим № 1866.

          3. Визнати недійсним укладений 27.04.2006 р. між ТОВ "Союз" (код за ЄДРПОУ 31369115) та ТОВ "Зоотехнологія" (код за ЄДРПОУ 32853429) договір про поділ майна, зареєстрований нотаріусом 27.04.2006 р. за реєстровим № 403.

          4. Вилучити з володіння ТОВ "Союз" (код за ЄДРПОУ 31369115) на користь сільськогосподарського кооперативу "Виноградівський" (код за ЄДРПОУ 05525829) нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, яке складається з коптильні, літ. А2; пекарні, літ. Б2; складу готової продукції, літ. Д2; складу з погрібом, літ. Е2; столової, літ. Ж2; олійницьких цехів, літ. З2, Л2, М2; забійних цехів, літ.Н2, О2, П2.

          5. Вилучити з володіння ТОВ "Зоотехнологія" (код за ЄДРПОУ 32853429) на користь сільськогосподарського кооперативу "Виноградівський" (код за ЄДРПОУ 05525829) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1, яке складається з: адмінбудівлі літ. А; котельні літ. Б; санпропускника літ. В; дезінфекційного бар'єру літ. Д; господарчого блоку літ. Е; санбойні зі складом літ. З; гаражу літ. И; трансформаторної літ. Л; слюсарного цеху літ. Т; ями Беккарі літ. У; свинарника літ. Ш; свинарника літ. Ю; свинарника літ. Ж1; свинарника літ. Л1; свинарника літ. У1; свинарника літ. Ц1; пожежного водоймища; навісу літ. Г; навісу літ. Є; складу літ. Ж; котельної літ. І; гаражу літ. К; комбікормового цеху літ. Н; комбікормового цеху літ. О; навісу літ. П; слюсарного цеху літ. С; трансформаторної підстанції літ. Ф; свинарнику літ. Х; птахівнику літ. А1; калориферної літ. Б1; птахівнику літ. Г1; калориферної літ. Д1; витяжної літ. Е1; птахівнику, літ. Н1; калориферної літ. О1; птахівнику літ. Р1; калориферної літ. С1; витяжної літ. Т1птахівнику літ. Щ1; калориферної літ. Ю1; витяжної літ. Я1; трансформаторної лі. В2; операторської літ. Г2; трансформатору літ. Р2; огорожі № (1-5); водопроводів (№6, 7, 11); зливних ям № 8, 14, 15; басейну № 10; свердловини № 12; водонапірної башти № 13; мостіння І; щитової літ. А2; щитової літ. Б2; щитової літ. Д2; щитової літ. Е2; щитової літ. Є2; щитової літ. Ж2; калориферної літ. Щ; калориферної літ. Я; калориферної літ. Ц; калориферної літ. З1; калориферної літ. М1; калориферної літ. Ф1; калориферної літ. Ч1; витяжної літ. Ч; витяжної літ. В1; витяжної літ. П1; витяжної літ. Х1; витяжної літ. Ш1; навісу-вагової літ. М; туалету літ. Р та нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, вул. Виноградівська, 1-А, яке складається з будівлі вагової (літ. А), вагової (літ. Б).

          6. Стягнути з ТОВ "Союз" (м. Херсон, пр-т Будівельників, 10, код за ЄДРПОУ 31369115, п. рахунок 26006300458 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) на користь сільськогосподарського кооперативу "Виноградівський" (Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, код за ЄДРПОУ 05525829, р. рахунки невідомі) 3570 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

7. Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

8. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету України 3060грн. надмірно сплаченого державного мита та 206 грн. надмірно сплачених судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

9. Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Виноградівський" (Херсонська область, Цюрупинський район, с. Виноградове, код за ЄДРПОУ 05525829, р. рахунки невідомі) в доход Державного бюджету України 170 грн. державного мита. Наказ для виконання скерувати до ДПІ у Цюрупинському районі (м.Цюрупинськ, вул.Енгельса, 32).

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

18.08.2010р.