Рішення № 108406158, 14.12.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24228/21

Провадження № 2/686/416/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій щодо нарахування заборгованості,

встановив:

В жовтні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дійПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо нарахування та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінмаркет» права вимоги по кредитному договору № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в складі відсотків за користування кредитом в сумі 1316 474,35 грн. та пені в сумі 1780503,09 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування (пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту) відсутні правові підстави для нарахування процентів та неустойки пені, тому протиправними є дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо нарахування ОСОБА_2 пені в сумі 1780503,09 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 1316474,35 грн. й надалі передання банком права вимоги на вказані суми коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінмаркет».

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідачав судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Треті особи представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2 судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Дмітрієвої Катерини Валеріївнив судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 155/МК/2008-980, за яким банк передав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 685 985 гривень зі сплатою 20,9 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 04 вересня 2018 року.

З метою забезпечення виконання взятих ОСОБА_2 на себе зобов`язань, 04.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір покури № 155/1.

Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань 04.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

17.08.2012 року ПАТ КБ «Надра», як правонаступник ВАТ КБ «Надра», звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року.

08.11.2012 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2218/17451/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в сумі 1 060666,78 грн., з яких: 673451,75 грню тіло кредиту; 351545,17 грн. відсотки; 35669,86 грн. пеня, та судові витрати в сумі 3219,00грн.

13.05.2019 року між ПА КБ «Надра» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980.

Згідно із п. 2.1. договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2019-02-26-000195-b від 16.04.2019 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, надалі за текстом «Позичальник», за кредитним договором

№ 155/MК/2008-980 від 04.09.2008 року з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами: кредитний договорів № 155/MК/2008-980, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 04.09.2008 року, зі змінами та доповненнями;договір поруки № 155/1, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 04.09.2008 року.

Умовами договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 визначено те, що загальна заборгованість позичальника на дату укладення договору (13.05.2019 року) за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року складає 3770429,19 грн.: основний борг 673451,75 грн., відсотки 1316474,35 грн., пені 1780503,09 грн.

17.05.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_3 (Новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором

№ 911/04-19-К.

Згідно із п. 2.1. договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 911/04-19-К за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору (на підставі укладеного договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 13.05.2019 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра»), а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Позичальники», включаючи права вимоги до правонаступників позичальників, спадкоємців позичальників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальників або які зобов`язані виконати обов`язки позичальників, за кредитним

договором, договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом «Права вимоги». Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до додатку № 1 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги

№ 911/04-19-К від 17.05.2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів/заставодавців за такими договорами: кредитний договорів № 155/MК/2008-980, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 04.09.2008 року, зі змінами та доповненнями;договір поруки № 155/1, який укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 04.09.2008 року.

Умовами договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 911/04-19-К від 17.05.2019 року визначено те, що загальна заборгованість позичальника на дату укладення договору (17.05.2019 року) за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року складає 3770429,19 грн.: основний борг 673451,75 грн., відсотки 1316474,35 грн., пені 1780503,09 грн.

Не погоджуючись з положеннями даних договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимогиза кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_2 позивач просить визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо нарахування та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінмаркет» права вимоги по кредитному договору № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в складі відсотків за користування кредитом в сумі 1 316 474,35 грн. та пені в сумі 1 780 503,09 грн.

З урахуванням заявлених вимог суд виходить з таких обґрунтувань.

Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 910/7320/17, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

За змістом ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір купівлі-продажу повинен містити істотні умови (сторони договору, предмет договору, умови про ціну, якість та кількість) (постанова Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 372/4949/15-ц).

Таким чином, істотною умовою договору купівлі-продажу є предмет договору.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України).

Разом з цим, у застосуванні наведених положень статей ЦК України слід враховувати те, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12.03.2018 року у справі

№ 910/22319/16).

Таким чином, враховуючи те, що визнання недійсним договору купівлі-продажу

в частині предмета позову (істотної умови договору) є неможливим, відтак, враховуючи вказані вище висновки Верховного Суду, належним способом захисту є визнання відповідного договору недійсним в цілому.

З аналізу наданих позивачем договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 13.05.2019 року та від 17.05.2019 року вбачається те, що предметом даних договорів є продаж прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в обсязі та на умовах, визначених цими договорами (п. 2.2. договору від 13.05.2019 року, п. 2.1. договору від 17.05.2019 року).

Умовами даних договорів визначено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2

за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 рокуперед кредитором складає

3 770 429,19 грн., з яких: основний борг 673 451,75 грн., відсотки 1 316 474,35 грн., пеня 1 780 503,09 грн.

Таким чином, предметом договорів купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 13.05.2019 року та від 17.05.2019 року є продаж права вимоги, обсяг якого становить названу суму заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором

№ 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 рокув розмірі 3 770 429,19 грн.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 фактично здійснює оспорювання предмета (як істотної умови) договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року, який укладено між ПА КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» 13.05.2019 року.

В свою чергу, судом встановлено те, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа № 686/30175/19 (головуюча суддя Мазурок О.В.).

Предметом розгляду цивільної справи № 686/30175/19 були ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 155/МК/2008-980 від 13.05.2019 року та договору купівлі-продажу відступлення права вимоги за кредитним договором№911/04-19-К від 17.05.2019 року.

За змістом рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

31.01.2022 року, яке набрало законної сили 17.03.2022 року, у цивільній справі

№ 686/30175/19 встановлено, що вказані договори купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором відповідають вимогам закону, відтак, правові підстави для визнання вказаних правочинів недійсними відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова ВС від 19.12.2019 року по справі №520/11429/17).

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, з огляду на встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили, відсутності ознак недійсності договорів щодо продажу права вимоги в обсязі, який визначений даними договорами, що становить предмет розгляду даної цивільної справи, тому відсутні підстави для формування висновку про протиправність дій Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» щодо нарахування та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінмаркет» права вимоги по кредитному договору № 155/МК/2008-980 від 04.09.2008 року в складі відсотків за користування кредитом в сумі 1 316 474,35 грн. та пені в сумі 1 780 503,09 грн.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Судові витрати необхідно покласти на позивача, в зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 42, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.І. Приступа