Рішення № 108405967, 04.01.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023 Справа №607/9421/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливки

за участі секретаря судового засідання М.В. Кілик,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рукавець Олександр Володимирович до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування та зобов`язання вчинити дії щодо зарахування сплачених коштів в рахунок кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат РукавецьОлександр Володимировичзвернулася досуду ізпозовом довідповідача Акціонерноготовариства «ІдеяБанк»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Товариствоз обмеженоювідповідальністю «НьюФайненс Сервіс»,у якомупросить визнатинедійсним договіркредиту тастрахування №Z06.00211.005406226від 24червня 2019року участині надання«Інших послугБанку» врозмірі 2,95%щомісячно відпочаткової сумикредиту та зобов`язати відповідачазарахувати сплаченікошти всумі 51892,68гривень за«Інші послугибанку» врахунок погашеннякредитної заборгованостіза договоромкредиту тастрахування №Z06.00211.005406226від 24червня 2019року таповернути надмірусплачені кошти.В обґрунтуванняпозовних вимогпокликається нате,що 24червня 2019року ОСОБА_1 уклала договіркредиту тастрахування №Z06.00211.005406226,за якимбула домовленасума кредиту-113294гривні,процентна ставка-21,99%річних.Впродовж періодувід 24липня 2019року по24травня 2021рік ОСОБА_1 сплачувала домовленусуму платежуза розрахунковийперіод нарахунок банкузгідно договору.Загальна сплаченасума складає229949,46гривень.Припинення сплатиз боку ОСОБА_1 виникла узв`язку зпідозрою недобросовісностікредиту,яка проявиласьу наступному.Не дивлячисьна добросовіснусплату встановленоїставки банкоммісячного платежусума кредитногоборгу незменшилась,а навпакизбільшилась,як вияснилосьдані сумибанком зараховувалисьна погашення«Інші послугибанку».Сума кредитустановила 113294гривні,процентна ставка21,99%(87162,04гривень).«Інші послугибанку» сторонамине булидомовлені,і позивачу зв`язкуз дрібнимшрифтом незвернула наце увагу,під часукладання договору,на ценіхто неакцентував увагу,роз`яснень відпрацівників банкуне було.В графі«Реальна річнапроцентна ставка,відсотків річних»не зазначенадійсна річнапроцентна ставка,яка якз`ясувалося становить57,4%,а не21,99%як декларувалосьбанком тана якіпогоджувалась ОСОБА_1 ,та якізазначені вдоговорі.Як з`ясувалося,при внесені ОСОБА_1 щомісячного платежудля погашеннястрокових процентівпо кредитута погашеннясуми кредитузараховувались як«інші послугибанку»,але проводилисьяк «погашенняплати заобслуговування покредитному договору»,так самопроводились іпогашення сумикредиту,тому звичайнійлюдини якане знайомаіз банківськоютермінологією навітьмаючи випискуне можливозрозуміти щокошти оплаченідля покриття«тіла» тапроцентів покредиту зараховуютьсяяк оплатаза іншіпослуги банку.Так,представник позивачкивказує,що сумагрошових коштів,зарахованих наоплату «іншихпослуг банку»сплачених позивачкою ОСОБА_1 за періодіз 24липня 2019року по24травня 2021року становить51892,68гривень. ОСОБА_1 звернулась добанку звимогою надатипояснення стосовнотого,у чомуполягають «Іншіпослуги банку»,у відповідьбуло отриманороз`яснення,що ціпослуги,це Надання інформаціїпо рахункуПозичальника ізвикористанням засобівелектронного зв`язкушляхом направленняінформації простан рахункуна адресуелектронної поштиПозичальника;Надання інформаціїпо рахункамПозичальника звикористанням телефонів;каналів зв`язку,а самезі стаціонарнихтелефонів поУкраїні,в Контакт-центр,шляхом направленнясмс-повідомленьщодо сумиплатежів заДоговором,щодо зарахуванняплатежу в погашеннязаборгованості закредитним договоромтощо;Опрацювання запитів Позичальника,що направленіБанку Позичальникоміз використаннярізних каналівзв`язку.Позивач прийшладо переконання,що даніпослуги банкомне надавались,ціна задані послугиє завищеною,сплата задані послугизгідно зумов договорупроводиться незалежновід того,користується Позичальникданими послугамичи ні.Дана умовадоговору невідповідає сутікредитного договоруі єфактичним зловживаннямдовірою таобманом зісторони Кредитора,а сплаченікошти за«Інші послугибанку» підлягаютьзарахуванню врахунок сплатисамої кредитноїзаборгованості знаступних підстав:Договір називається«Договір кредитута страхування»,жодної згадкипро наданняпослуг.Якщо сприйматиокрему частинуцього договоруяк договірпро наданняпослуг,і об`єднатикредит,страхування інадання послуг,тоді даначастина договоруне відповідаєзаконодавству,оскільки згідност.901ЦК України,за договоромпро наданняпослуг однасторона (виконавець)зобов`язуєтьсяза завданнямдругої сторони(замовника)надати послугу,яка споживаєтьсяв процесівчинення певноїдії абоздійснення певноїдіяльності,а замовникзобов`язуєтьсяоплатити виконавцевізазначену послугу,якщо іншене встановленодоговором.Жодних завдань ОСОБА_1 не надаваладля АТ«Ідея Банк»,тому цеє фактичнийобман дляотримання додатковоївигоди останніми.Згідно рішенняКонституційного суду№1-26/2011від 10листопада 2011року,Хартією захистуспоживачів,схваленою РезолюцієюКонсультативної АсамблеїРади Європивід 17травня 1973року N543,зокрема,передбачається,що наданнятоварів чипослуг,у томучислі уфінансовій галузі,не маєздійснюватися задопомогою прямогочи опосередкованогообману споживача.Стосовно дрібногошрифту договору,який ускладнивйого читання,чим скористалисьпрацівники банку,згідно абз.2ч.7ст.9Закону України «Проспоживче кредитування»,забороняється убудь-якийспосіб ускладнюватипрочитання споживачемреальної річноїпроцентної ставкита загальноївартості кредитудля споживача,зазначених удоговорі проспоживчий кредитабо вдодатку дотакого договору,у томучислі шляхомдрукування йогошрифтом меншогорозміру,ніж основнийтекст,злиття кольорушрифту зкольором фону.Згідно ч.1ст.15Закону України«Про захистправ споживачів»споживач маєправо наодержання необхідної,доступної,достовірної тасвоєчасної інформаціїпро продукцію,що забезпечуєможливість їїсвідомого ікомпетентного вибору.Інформація повиннабути наданаспоживачеві допридбання нимтовару чизамовлення роботи(послуги).Повного інформуваннящодо «Іншихпослуг банку»під часукладення договору, ОСОБА_1 надано небуло.Згідно п.6договору,всі відносиниміж Позичальникомта Банком,що неврегульовані договором,регулюються ДКБОФО. ОСОБА_1 не буложодним чиномознайомлено зДКБОФО.Оскільки насайті https://ideabank.ua/uk/dkbofo,де ізнаходиться електроннаверсія ДКБОФОвідсутня функціяйого друкуабо безпосередньогопошуку слів,це значноускладнює розумінняйого умов,тому обов`язокнадання інформаціїстосовно ДКБОФОналежить самепрацівникам банку,що виконаноне було.Представник позивачавважає,що АТ«Ідея Банк»порушило наступніправа ОСОБА_1 як споживача:1)при реалізаціїпродукції будь-якимчином порушуєтьсяправо споживачана свободувибору продукції-між позивачемі відповідачемне буладомовлена частинадоговору пронадання послуг,тому данупослугу позивачне обирала;2)при реалізаціїпродукції будь-якимчином порушуєтьсясвобода волевиявленняспоживача та/абовисловлене нимволевиявлення позивач нездійснила волевиявленняпо укладеннідоговору пронадання послуг(«іншіпослуги банку»)в частинідоговору кредитута страхування;3)при наданніпослуги,від якоїспоживач неможе відмовитись,а одержатиможе лишев одноговиконавця,виконавець нав`язуєтакі умовиодержання послуги,які ставлятьспоживача унерівне становищепорівняно зіншими споживачамита/абовиконавцями,не надаютьспоживачеві однаковихгарантій відшкодуванняшкоди,завданої невиконанням(неналежнимвиконанням)сторонами умовдоговору -відповідачем булинав`язані додатковіумови пронадання послугу договорікредиту тастрахування,про якіостанній непопередив ОСОБА_1 ;4)порушується принципрівності сторіндоговору,учасником якогоє споживач-даний принципбув порушенийповним усвідомленнямпрацівників банкуусіх прихованихумов договору,і ненадання інформаціїпро ціумови договорудля позивачки;5)будь-якимчином (крімвипадків,передбачених законом)обмежується правоспоживача наодержання необхідної,доступної,достовірної тасвоєчасної інформаціїпро відповіднупродукукцію.Не наданодостовірної інформаціїПозивачу профактичну процентнуставку кредиту-57,4%річних;6) ціну продукції визначено неналежним чином - ОСОБА_1 зобов`язали платити за послуги, які фактично їй не надавались, завдання на виконання даних послуг зі сторони позивача не надходили і сторонами не узгоджувались; 7) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу - ОСОБА_1 не передано примірник ДКБОФО, і жодних консультацій стосовно умов що в ньому передбачені не надавались. Представник позивача вказує, що сума кредиту становила 113294 гривні + процентна ставка 21,99 % (87162,04грн.) =200456,04 грн. ОСОБА_1 згідно виписки наданої банком внесено (сплачено) 229 949,46 гривень. 29 493,42 грн. це є надміру сплачені кошти ОСОБА_1 . Акціонерному товариству «Ідея Банк» за договором кредиту та страхування №206.00211.005406226 від 24 червня 2019 року. За вказаних обставин просить позов задовольнити, визнати недійсним договір кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року у частині надання «Інших послуг Банку» в розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту та зобов`язати відповідача зарахувати сплачені кошти в сумі 51 892,68 гривень за «Інші послуги банку» в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року та повернути надміру сплачені кошти.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від відповідачаАкціонерного товариства«Ідея Банк»надійшов досуду відзивна позов,у якомувідповідач заперечуєпроти позовнихвимог тавикладених упозові обставин.В обґрунтуваннясвоїх доводіввказує нате,що доукладення Кредитногодоговору зАТ «ІдеяБанк» позивачкабула належнимчином детальноознайомлена зйого умовами,що підтверджуєтьсяПаспортом споживчогокредиту,підписаним позивачкоюособисто,в якомувисвітлено всіумови заякими надаватиметьсякредит,в томучислі розмірплати заобслуговування кредитноїзаборгованості,яка включенадо розрахункуреальної річноїпроцентної ставкита орієнтовноїсукупної вартостікредиту дляспоживача завесь строккористування кредитом(ут.ч.тіло кредиту,відсотки,комісії таінші платежі).Власноручним підписому Паспортіспоживчого кредиту,який доданийдо позовноїзаяви,позивачка підтвердилаотримання таознайомлення зінформацією проумови кредитуваннята орієнтовнузагальну вартістькредиту,надані виходячиз обранихпозивачкою умовкредитування,а такожотримання усіхпояснень,необхідних длязабезпечення можливостіоцінити,чи адаптованодоговір дойого потребта фінансовоїситуації,зокрема шляхомроз`яснення наведеноїінформації,в томучислі суттєвиххарактеристик запропонованихпослуг тапевних наслідків,які вониможуть датидля нього,в томучислі уразі невиконанняним зобов`язаньза такимдоговором.Окрім цього,у п.3.11.Кредитного договорупозивачка підтвердила,що ознайомиласяз інформацією,необхідною дляотримання споживчогокредиту,з наявнимита можливимивидами кредитуванняу Банкудля прийняттяусвідомленого рішення.Отже,Банк добросовісновиконав усіприписи законодавства,покликані забезпечитиналежне інформуванняпозивачки якспоживача проумови кредитуванняяк до,так іпід часукладення Кредитногодоговору.Таким чином,при укладенніКредитного договорусторонами булодосягнуто згодиз усіхйого істотнихумов,в т.ч.щодо платиза обслуговуваннякредитної заборгованості.При цьомусторони малинеобхідний обсягцивільної дієздатності,а їхволевиявлення буловільним івідповідало їхнійвнутрішній волі.Слід зазначити,що Банкнеухильно виконуєвимоги ч.1.ст.11Закону України«Про споживчекредитування» тана першуподану протягоммісяця вимогупозичальника безоплатнонадає інформаціюпро поточнийрозмір йогозаборгованості,розмір сумикредиту,повернутої кредитодавцем,виписку зрахунку щодопогашення заборгованості,зокрема інформаціюпро платежіза цимдоговором,які сплачені,які належитьсплатити,дати сплатиабо періодиу часіта умовисплати такихсум (заможливості зазначеннятаких умову виписці),а такожіншу інформацію,надання якоїпередбачено згаданимЗаконом,іншими актамизаконодавства,а такождоговором проспоживчий кредит.Передбачене кредитнимдоговором обслуговуваннякредитної заборгованості,за якевстановлена плата,передбачає правопозичальника необмеженукількість разівпротягом місяцязвертатися доБанку ззапитами пронадання інформаціїщодо кредиту,рахунку таотримувати їїспособами тав обсягахзгідно з9.8.2.Договору комплексногобанківського обслуговуванняфізичних осібв редакціївід 19.01.2020до 10.03.2020,публічна пропозиціяякого міститьсяв архівіпублічних договорівна офіційномувеб-сайтіБанку запосиланням:https://ideabank.ua/uk/about/public-contractsСлід зазначити,що згаданийДоговір комплексногобанківського обслуговуванняфізичних осіб(ДКБФО)є невід`ємноючастиною Кредитногодоговору,а Позичальникприєднався доДКБФО,про щозаявив уп.3.2,-3.3.Кредитного договору.Згідно зпунктом 8Правил банкмає правообчислювати загальнівитрати заспоживчим кредитом,базуючись наприпущенні,що платежіза послугибанку залишатимутьсянезмінними тазастосовуватимуться протягомстроку діїдоговору проспоживчий кредит,якщо договірпро споживчийкредит міститьумови,що дозволяютьзміну процентноїставки та/абоінших платежівза послугибанку,включених дозагальних витратза споживчимкредитом,і таказміна неможе бутивизначена намомент обчисленнязагальної вартостікредиту тареальної річноїпроцентної ставки.Банк зазначаєреальну річнупроцентну ставкута загальнувартість кредитуокремими рядкамив Паспортіспоживчого кредиту.Згідно ч.14ст.47Закону України«Про банкиі банківськудіяльність»,Банк самостійновстановлює процентніставки такомісійну винагородуза наданіпослуги.Відповідно достатті 55Закону України«Про банкиі банківськудіяльність» відносинибанку зклієнтом регулюютьсязаконодавством України,нормативно-правовимиактами Національногобанку Українита угодами(договорами)між клієнтомта банком.Наведене свідчитьпро те,що такаформа витрат,як плата/комісіяза обслуговуваннякредитної заборгованостііснує,визначається кожнимбанком (фінансовоюустановою)індивідуально,на йогорозсуд,та затверджуєтьсявнутрішніми актами.Отже,чинним законодавствомУкраїни наданоправо Банкуотримувати плату/комісіюза обслуговуваннякредитної заборгованості,а томунемає підставдля визнаннякредитного договорунедійсним. Ні підчас укладення,ні протягомвиконання Кредитногодоговору Банкне відступаввід запропонованихумов кредитування,в томучислі щодоплати заобслуговування кредитноїзаборгованості інаполягає,що протилежнетвердження жоднимчином недоведене позивачкоюі неміститься упозовній заяві.Описана вищеповедінка позивачки,в т.ч.надані запевненняі підтвердженняу Кредитномудоговорі таПаспорті споживчогокредиту єневластивою дляспоживача,який уклавнесправедливий договір,що суперечитьпринципу добросовісності,з істотнимдисбалансом сторін,спрямованим нашкоду споживачу.Відтак,посилання позивачкина недійсністьумови Кредитногодоговору щодоплати заобслуговування кредитноїзаборгованості зпідстав,передбачених ст.18Закону України«Про захистправ споживачів»та вимогаперерахунку платежівє безпідставними.Також,у поданомувідзиві представниквідповідача заперечуєщодо вимогипозивачки проповернення грошовоїсуми врозмірі 51892,68гривень.Зокрема вказує,що впозовній заявіпозивачка надалавиписку зБанку,яка наїї думкусвідчить прооплату нею229949,46грн.Позивачка неоплачувала такоїсуми,останній рядокце 136банківський проводокна загальнусуму 229949,46грн.В цюсуму входитьтакож ісума виданогокредиту врозмірі 113294,00грн.За періодпо 24.05.2021року Позивачсплатила комісії67015,32грн.,а всьогоза кредитом(включаючисуму комісіїза обслуговуваннякредитної заборгованості) сплатила 110522,00 грн. І якщо навіть не враховувати комісію, в неї є заборгованість за основним боргом та відсотками., що значно перевищує суму сплаченої комісії. Крім цього просили відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. За вказаних обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» надійшли до суду письмові пояснення на позов, у яких вказують, що ТОВ «НФС» під час укладення з позивачем Договору кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 виступало лише страховим агентом, оскільки відповідно до п. 2 Кредитного договору нанесенням власноручного підпису під цим Договором Страхувальник від імені якого діє Страховий агент, та укладає Договір добровільного страхування життя №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року для клієнтів Акціонерного товариства «Ідея Банк», який є «Договором приєднання» згідно ст. 634 Цивільного кодексу України та складається з наступних невід`ємних частин: Частини «Основні умови» ДСЖ, що зазначена у п. 2.1. цього Договору, та Частини 2 «Загальні умови» ДСЖ затвердженої Страховиком форми (оферта), яка містить всі істотні умові передбачені ст. 16 Закону України «Про страхування», та розміщена на офіційному веб-сайті Страховика з яким Страхувальник погоджується шляхом підписання цього Договору. Відтак, ТОВ «НФС» немає жодного відношення правовідносин, у тому числі кредитних та страхування, котрі виникли між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та між Позивачем і ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ», оскільки ТОВ «НФС» не є стороною договору страхування, Кредитного договору, котрий Позивач оскаржує та просить суд визнати окремі умови такої недійсними. Також, пунктом 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що до договорів про надання додаткових чи супутніх послуг, зокрема належать договір страхування та інші договори, що укладаються для забезпеченню виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рукавець О.В. у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, попередньо, у судові засідання від представника позивачки адвоката Рукавця О.В. надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також те, що представник відповідача втретє подає клопотання про відкладення судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позивачка та її представник у разі виявлення бажання не бути присутнім в судовому засіданні не були позбавлені можливості за необхідності надати суду відповідь на відзив чи додаткові письмові пояснення та/або докази по суті спору в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуваннямнаведеного судне вбачаєпідстав длявідкладення розглядусправи,визначених ст.ст.223,240ЦПК України,та вважаєза можливерозглянути справубез участісторін посправі занаявних усправі доказів.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у судове засідання не з`явився, однак, у поданому відзиві на позов зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що 24 червня 2019 року між позивачкою ОСОБА_1 , як позичальником, та АТ «Ідея Банк», як кредитодавцем, та ТОВ «Нью Файненс Сервіс», як страховим агентом, було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00211.005406226, за умовами якого позивачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 113294 гривень, зі сплатою за користування кредитом змінюваної процентної ставки 21,99 % річних.

Пунктом 4 вказаного договору сторони передбачили, що в Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за договором.

04 червня 2019 року між позивачкою ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», було підписано додаток №1 до Договору кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 (паспорт споживчого кредиту). За змістом якого визначено, що загальні витрати за кредитом складають 389607,16 гривень; плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,9 5 % щомісячно від початку суми кредиту; процентна ставка, відсотків річних 21,99% тип процентної ставки змінювана; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 103,28102113.

Пунктом 5 «порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення» паспорта споживчого кредиту передбачено, що сума щомісячного платежу складає 6439,46 гривень: з яких погашення суми кредиту - від 123,51 гривень до щомісячного збільшення до 4427,29 гривень; процентів за користування кредитом - від 2047,67 гривень до 82,47 гривень. У розділі платежі за додаткові та супутні послуги банку: за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування, комісія за надання кредиту - містяться прочерки, у графі 7.4 «інші послуги банку» сума щомісячного платежу від 4322,28 гривень до 1982,76 гривень.

В той же час, ані в договорі, ані в паспорті банком не зазначено та не роз`яснено позичальнику які саме послуги здійснюються Банком на користь позичальника і що входить в «інші послуги банку» про що свідчить сам договір та додаток до нього.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», у редакції чинній на момент укладення правочину визначає наступні терміни: договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальна вартість кредиту для споживача - сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит, окрім іншого, зазначаються: загальний розмір наданого кредиту; порядок та умови надання кредиту; необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит.

При цьому, згідно з частинами першою та другою статті 11 вказаного закону після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 1.5 договору кредиту та страхування від 6 грудня 2019 року позичальнику встановлена плата за щомісячне обслуговування кредитної заборгованості та зазначена в пункті 5 додатку № 1 до договору (Інші послуги банку), а саме: обслуговування кредитної заборгованості - пункт 4.2. додатку №1 у розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту, що відображено у п.7.4. як інші послуги банку з щомісячною сумою до сплати у щомісячному розмірі від 4322,28 гривень до 1982,76 гривень.

При цьому, суд звертає увагу, що ні в договорі, ні в паспорті споживчого кредиту банком не зазначено та не роз`яснено позичальнику, які саме послуги здійснюються банком на користь позичальника і що входить в «інші послуги банку». При тому, що у розділі платежі за додаткові та супутні послуги банку: за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування, комісія за надання кредиту - містяться прочерки.

Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Визначено перелік несправедливих умов договору. Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що при укладенні договору кредиту та страхування позивачу встановлено щомісячну плату за послугу банку, як «інша послуга банку» при цьому ні в договорі, ні в паспорті споживчого кредиту банком не зазначено та не роз`яснено позичальнику, які саме послуги здійснюються банком на користь позичальника і що входить в «інші послуги банку». При цьому «інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку» мають сплачуватись саме відповідно до умов кредитного договору.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 29 червня 2022 року в справі справа № 639/907/20 (провадження № 61-11790св21).

Враховуючи, що надання «інших послуг», за вказану плату, умовами договору не передбачено, такий пункт кредитного договору є несправедливим та підлягає визнанню недійсним.

Разом із цим, вимога позивачки про зарахування сплачених коштів в сумі 51 892,68 гривень за «Інші послуги банку» в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року та повернути надміру сплачені кошти, не підлягає до задоволення, оскільки позивачкою надано суду жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти у сумі 51 892,68 гривень сплачувались саме за «Інші послуги банку».

Як убачається із долученої позивачкою копії виписки по особовому рахунку, ОСОБА_1 вносились кошти за договором кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року, проте, вказані кошти вносились на погашення плати за обслуговування по кредитному договору; погашення строкових процентів по кредитному договору; погашення простроченого основного боргу.

Із вказаної виписки не вбачається, що позивачкою вносились кошти за «Інші послуги банку».

При цьому суд критично сприймає твердження представника позивачки про те, що при внесені ОСОБА_1 щомісячного платежу для погашення строкових процентів по кредиту та погашення суми кредиту зараховувались як «інші послуги банку», оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивачкою суду не надано.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються та визнання позову відповідачем,суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення визнання недійсним договору кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року у частині надання «Інших послуг Банку» в розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 89,141, 264, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рукавець Олександр Володимирович до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання частково недійсним договору кредиту та страхування та зобов`язання вчинити дії щодо зарахування сплачених коштів в рахунок кредитної заборгованості задовольнити частково.

Визнати недійсним договір кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року у частині надання «Інших послуг Банку» в розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства «Ідея Банк» в дохід держави 992,40 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 16 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» - адреса місцезнаходження вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, код ЄДРПОУ 39691431.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка