Ухвала суду № 108405764, 16.01.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2023 р.Справа № 120/7116/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі № 120/7116/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій.

Рішенням суду від 15.12.2022 позов ОСОБА_1 задоволено. А саме, визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області щодо повернення ОСОБА_1 згідно листа від 20.05.2022 № 04.2-23-11/2751 без виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 № 120/19342/21-а. Цим же судовим рішенням здійснено розподіл судових витрат у справі та стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Однак, 13.01.2023 до суду в порядку ст. 383 КАС України надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, вчиненої на виконання судового рішення та постановлення окремої ухвали на адресу керівника боржника.

Розглянувши у письмовому провадженні подану заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої вказаної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно із частинами 4 та 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, судом встановлено, що подана позивачем заява не відповідає усім вимогам, визначеним частинами 2 та 3 статті 383 КАС України, а саме у такій заяві не зазначено відомостей про набрання рішенням законної сили; інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформації про хід виконавчого провадження як і не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Принагідно суд зазначає, що рішення суду від 15.12.2022 станом на день звернення позивача із вказаною заявою (13.01.2023) не набрало законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України, що нівелює викладені позивачем доводи про обставини безпідставного його невиконання відповідачем.

Позивачем не наведено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по даній справі, пред`явила його до примусового виконання, а відповідачем вчинялися будь-які дії чи бездіяльність на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, враховуючи невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам, визначеним у ч. 2, 3 ст. 383 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 5 ст. 383 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 120/7116/22 - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович