Ухвала суду № 108405762, 16.01.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2023 р.Справа № 120/7116/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/7116/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій.

Рішенням суду від 15.12.2022 позов ОСОБА_1 задоволено. А саме, визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області щодо повернення ОСОБА_1 згідно листа від 20.05.2022 № 04.2-23-11/2751 без виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 № 120/19342/21-а. Цим же судовим рішенням здійснено розподіл судових витрат у справі та стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Однак, 13.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання Державну казначейську службу України у Вінницькій області подати на протязі п`яти днів звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Однак, у цьому контексті слід врахувати, що обов`язок виконати судове рішення для відповідача (боржника) виникає з моменту набрання ним законної сили.

Натомість, із матеріалів справи сліду, що рішення суду від 15.12.2022 станом на день звернення позивача із вказаною заявою про встановлення судового контролю (13.01.2023) не набрало законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. А тому і підстав встановлювати судовий контроль за його виконанням згідно ст. 382 КАС України наразі не має.

Окремо суд зазначає, що встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, встановлення судового контролю не є прямим обов`язком суду за наявності відповідного звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд враховує, що рішення суду від 15.12.2022 у справі № 120/7116/22 підлягає виконанню боржником лише в частині розподілу судових витрат у передбаченому законодавством порядку. Натомість, позивачем у поданій заяві не наведено жодних аргументів відносно того, що у випадку набрання рішенням суду законної сили, отримання виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання, таке судове рішення не буде виконаним боржником.

Наразі будь-яких ризиків, які можуть існувати для позивача відносно виконання судового рішення останнім у поданій заяві не наведено та судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 120/7116/22 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.01.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі №120/7116/22.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович