Постанова № 10840546, 05.08.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №4-369/10/0408

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Резніченко В.М.

за участю прокурора Алімагомедова А.В.

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1,

осіб, в чиїх інтересах подано скаргу - ОСОБА_2, ОСОБА_3

слідчого Поступак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ Спеціалізованої державної податкової інспекції ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі угод та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, 14.07.2010 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ Спеціалізованої державної податкової інспекції ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року Поступак В.В. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України.

Оскаржуючи постанову про порушення кримінальної справи, заявник зазначив, що ця постанова винесена безпідставно, оскільки не було достатніх підстав для її винесення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 пояснив, що слідчий при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, керувався тільки актом перевірки Центральної МДПІ про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 11.06.2010 року, у якому інспектори - ревізори податкової інспекції безпідставно зазначили, що службові особи КП ЖЕО № 35 умисно не сплачували суми узгоджених податкових зобовязань. Також слідчий не зясував, чи була реальна можливість за відсутності грошових коштів та заборгованості держави перед КП ЖЕО № 35, перераховувати суми ПДВ у повному обсязі. Вважає, що у слідчого не було підстав для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України ще тому, що не зясовано точну суму несплаченого ПДВ.

Просить скасувати оскаржувану постанову.

Особи, в чиїх інтересах заявлено скаргу, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, кожна окремо, обставини, викладені у скарзі, підтвердили та просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, заперечував проти доводів, викладених у скарзі, вважаючи, що у слідчого на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи, були приводи та підстави для її порушення.

Слідчий Поступак В.В. пояснив, що при вивченні результатів перевірки та матеріалів, які йому були надані пояснення ревізорів, посадових осіб КП ЖЕО № 35, він прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Вислухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали скарги та матеріали, надані прокуратурою, які були приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що постановою слідчого СВ ПМ Спеціалізованої державної податкової інспекції ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року Поступак В.В. порушена кримінальна справа відносно службових осіб комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, кримінальна справа порушена у звязку з тим, що в період з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року зазначені особи в порушення вимог норм Бюджетного Кодексу України в частині першочерговості сплати обовязкових узгоджених податкових платежів до системи оподаткування України, які формують дохідну частину державного бюджету України, а також в порушення п.п. «а» п.8.6.1 ст. 8 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, надавали до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі декларації з податку на додану вартість за зазначені вище місяці 2007, 2008, 2009 та 2010 років, у яких узгоджувалися до сплати податкові зобовязання підприємства та умисно, в інтересах третіх осіб, при наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства, не здійснили перерахування до державного бюджету України податку на додану вартість на загальну суму 2344388,6 грн., що у 5395 разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо крупним розміром.

При розгляді скарги суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.03 року за № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора); постановою Пленуму Верховного суду № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», положеннями Кримінально-процесуального кодексу України. При цьому суд перевіряє: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Також суд бере до уваги, що у частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи та що заяви і повідомлення про злочин повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суд, окрім зазначеного, зясовує наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановлює, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

При цьому, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Як вбачається з матеріалів, які були приводами та підставами для порушення кримінальної справи, приводом для винесення постанови про порушення кримінальної справи був акт перевірки Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 11.06.2010 року № 3/20247412/40 стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі у КП ЖЕО № 35.

Підставами для порушення справи в постанові зазначено матеріали зазначеної перевірки, які надійшли до Центральної МДПІ.

В ході перевірки державні податкові ревізори-інспектори Центральної МДПІ виявили факти сплати податкових зобовязань платником податків КП ЖЕО № 35 не в повному обсязі, що призвело до зростання податкового боргу. Такий висновок ґрунтувався на досліджених документах надходження та використання грошових коштів підприємством.

В судовому засіданні судом оглядалися матеріали, які стали підставами та приводами для порушення кримінальної справи №99105602 від 29.06.2010 року Акт про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі у КП ЖЕО № 35 від 11.06.2010 року № 3/20247412/40, інформація про надходження та витрати грошових коштів з розрахункових рахунків КП ЖЕО № 35 за 2007, 2008, 2009, 2010 роки, копії рахунків-фактур про придбання підприємством компютерної та іншої техніки, акти приймання-передачі основних засобів, протоколи виробничих нарад робочої групи оперативного штабу Центральної МДПІ, пояснення податкових інспекторів-ревізорів щодо проведення перевірки, пояснення посадових осіб КП ЖЕО № 35, копії Статутів Комунального житлового підприємства № 35 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35», копії наказів про прийняття на роботу та контракту, копії посадових інструкцій, копії довідок про стан розрахунків підприємства з підрядними організаціями, копія податкової декларації податку на додану вартість за 2009 рік.

Таким чином, суд вважає, що у органів досудового слідства були достатні підстави та приводи для порушення даної кримінальної справи.

Керуючись ст. 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, ст.ст. 94,98, 99, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ Спеціалізованої державної податкової інспекції ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 29 червня 2010 року про порушення кримінальної справи,

відмовити.

Матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, зберігати при матеріалах провадження по скарзі.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя В.Ю. Міхеєва