Ухвала суду № 108404048, 16.01.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/13/23

Провадження № 1-кс/303/13/23

У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №12020170030000682, внесеному до ЄРДР від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2023 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , як власника арештованого майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 14.09.2020 року, в частині арешту транспортного засобу марки Audi Q5, 2.0 tdi, 2014 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , що належить на праві власності йому ОСОБА_4 .

Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що 13.10.2022року постановоюЗакарпатського апеляційногосуду в справі №553/2644/20 скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_5 , витребувано (вилучено) його з чужого незаконного володіння та визнано його ОСОБА_6 власником автомобіля марки Audi Q5, 2.0 tdi, 2014 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . На даний момент відпала потреба у застосуванні арешту майна автомобіля, оскільки під час здійснення досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи та огляди транспортних засобів, та у судовому порядку встановлено право власності на вказаний автомобіль за ним. Тривалий час він безпідставно позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем, внаслідок чого, шляхом безпричинного утримання майна, створюються перешкоди у вільному розпорядженні власним майном, а тому просить скасувати арешт.

У судове засідання заявник, не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання. При цьому, ОСОБА_7 16 січня 2023 року на електронну адресу суду подав клопотання, в якому просить розглянути клопотання про скасування арешту, у його відсутності.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 16.01.2023 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Щодо скасування арешту з транспортного засобу марки Audi Q5, 2.0 tdi, 2014 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , заперечує. Зазначає, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій. На даний час у матеріалах кримінального провадження відсутній документ першої реєстрації автомобіля, а саме: договору купівлі-продажу.

Розглянувши данеклопотання,та заявизаявника іслідчого,прихожу донаступного висновку:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2020 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_9 поданого в порядку ст. 171 КПК України, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020170030000682 внесеного до ЄРДР від 04.09.2020 року за ч.2 ст.190 КК України, - накладено арешт на легковий автомобіль Audi Q5, 2.0 tdi, 2014 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , та добросовісним набувачем, якого являється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 від 02.04.1998, виданий Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Легковий автомобіль Audi Q5, 2.0 tdi, 2014 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , передано на зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження триває.

Як вбачається з ухвали про накладення арешту, метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Старший слідчийСВ МукачівськогоРУП ГУНПв Закарпатськійобласті капітанполіції ОСОБА_8 у своїйзаяві від16.01.2023року,заперечив протискасування арештуз автомобіля Audi Q5, 2.0 tdi, 2014 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 . Свою позицію слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, оскільки потребують з`ясування та встановлення обставини за яких автомобіль став предметом шахрайських дій.

Таким чином,заявником приобґрунтуванні підставдля скасуванняарешту,не доведено, щов подальшомузастосуванні цьогозаходу відпалапотреба абоарешт накладенонеобґрунтовано,тобто не дотримано вимоги, передбачені абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №12020170030000682, внесеному до ЄРДР від 04.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_12