Ухвала суду № 10840402, 30.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р. Справа 17/100-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства "Дніпровський", м.Херсон

до: Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Форрексбуд", м.Херсон

про визнання недійсними результатів конкурсу

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

          Позивач комунальне підприємство "Дніпровський" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Форрексбуд", в якому просить визнати незаконним проведення конкурсу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Херсоні 26.04.2010р. та визнати недійсними результати конкурсу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Херсоні від 26.04.2010р.

          Одночасно з поданим позовом позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони управлінню житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради здійснювати будь-які дії, що випливають з оголошення результатів конкурсу, в тому числі - опубліковувати в засобах масової інформації результати проведеного 26.04.2010 року конкурсу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Херсоні а також укладати та підписувати договір з переможцем конкурсу, проведеного 26.04.2010р.

          Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення по справі і позивачу необхідно буде докласти значних зусиль щоб відновити становище, яке існувало до порушення його права, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

          Обрання запропонованого у заяві способу забезпечення позову позивач пояснює наступним.

          Наказом начальника управління житлового господарства від 19.03.2010р. №32 було прийнято рішення про створення комісії для підготовки та проведення конкурсу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Херсоні. Після чого в газеті "Новий день" №13 (4903) від 25.03.2010р. було надруковано оголошення про проведення зазначеного конкурсу.

          Однак, розпорядженням міського голови від 23.04.2010р. №224р вищезазначений наказ начальника управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради було скасовано, а оголошення, надруковане в газеті "Новий день", визнано недійсним. Підставою винесення міським головою даного розпорядження стало те, що 16.04.2010р. з метою задоволення потреб наймачів, орендарів, власників житла в житловому фонді міської територіальної громади, в частині надання житлово-комунальних послуг і обслуговування об'єктів благоустрою, та посилення відповідальності за забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації житлового фонду, надання необхідного рівня та якості послуг мешканцям міста Херсона, у відповідності до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76, та рішення виконкому міської ради від 16.09.2008р. №486 "Про затвердження переліку послуг та видів робіт і витрат та тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста", з огляду на те, що міською радою створено комунальні підприємства, які є підзвітними та підконтрольними їй, на підставі підпункту 1 пункту "а" ст.29, підпункту 1 пункту "а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення №188, яким було погоджено перелік житлових будинків, що передаються з балансу управління житлового господарства на баланси комунальних підприємств "Таврійський", "Дніпровський-ХБК", "Дніпровський" та "Центр" і зобов'язано управління житлового господарства міської ради відповідно до чинного законодавства передати житлові будинки, що знаходяться на балансі управління житлового господарства (згідно додатку) на баланси комунальних підприємств "Таврійський", "Дніпровський-ХБК", "Дніпровський" та "Центр" у термін до 20.04.2010р. Пунктом 3 рішення комунальні підприємства "Таврійський", "Дніпровський-ХБК", "Дніпровський" та "Центр" було зобов'язано після підписання актів прийняття-передачі житлових будинків з балансу управління житлового господарства міської ради на свій баланс відобразити прийняті на баланс житлові будинки в бухгалтерському обліку підприємств.

          Відповідальність за виконання рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.04.2010р. №188 було покладено на начальника управління житлового господарства міської ради.

          Однак, незважаючи на рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.04.2010р. №188 та розпорядження Херсонського міського голови від 23.04.2010р. №224р., 26.04.2010 року управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради було проведено конкурс на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду групи А, за результатами якого переможцем конкурсу було оголошено товариство з обмеженою відповідальністю "Форрексбуд" (код ЄДРПОУ 35329872).

Заявник зазначає, що проведення конкурсу є порушенням прав позивача як балансоутримувача житлового фонду, на обслуговування якого проводився конкурс, оскільки відповідно до положень статті 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" організатором конкурсу на надання житлово-комунальних послуг та укладання договорів є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що відповідач з 16.04.2010р. не є балансоутримувачем майна, яке зазначено в додатку до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.04.2010р. №188, відповідач не мав права виступати замовником на проведення конкурсу щодо житлового фонду, балансоутримувачем якого є позивач - комунальне підприємство "Дніпровський".

          Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що, враховуючи, що позивач є балансоутримувачем спірного житлового фонду, то укладення договору на утримання будинків і споруд з переможцем конкурсу, і, як результат, виконання такого договору, призведе до соціального напруження серед осіб, які проживають в цих будинках, адже стане незрозумілою ситуація з оплатою за житлово-комунальні послуги а також досить проблематичним буде визначитись з відповідальним за надання якісних та безпечних житлово-комунальних послуг і реалізацією відповідальності виконавця після закінчення розгляду справи.

          Надавши оцінку доводам позивача, за наявності яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, та обраний ним засіб забезпечення, суд задовольняє подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, врахувавши наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів забезпечення позову міститься у ч.1 ст.67 ГПК України. До таких заходів законом віднесено: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У п.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що застосовуючи заходи до забезпечення позову, господарський суд повинен виходити з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Предметом даного позову є визнання незаконним проведення конкурсу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Херсоні 26.04.2010р. та визнання недійсними результатів даного конкурсу.

Суд зазначає, що під час розгляду справи може бути укладено договір з переможцем конкурсу, що призведе до неможливості поновлення права позивача як балансоутримавача спірного житлового фонду та утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи те, що незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, з огляду на співмірність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову.

2. До вирішення спору по суті заборонити управлінню житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради:

- здійснювати будь-які дії, що випливають з оголошення результатів конкурсу, в тому числі - опубліковувати в засобах масової інформації результати проведеного 26.04.2010 року конкурсу на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м.Херсоні;

- укладати та підписувати договір з переможцем конкурсу, проведеного 26.04.2010 року.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, примірник оригіналу - ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Суддя М.Б. Сулімовська