Ухвала суду № 108403929, 16.01.2023, Селидівський міський суд Донецької області

242/56/23

1-кс/242/8/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Донецьк,громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 11.08.2020 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВвідділу поліції№ 3Покровського РУПГУНП вДонецькій областізвернувся досуду зклопотанням,погодженим зпрокурором,який призначенийв даномукримінальному провадженні,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_6 . Вобґрунтування доводівклопотання органамидосудового розслідуваннявказано,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, не має офіційного місця роботи та соціальних зв`язків, родиною не навантажений, не одружений, раніше судимий . Враховуючи вищенаведене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити іншекримінальне правопорушення,більш м`якізапобіжні заходине зможутьзабезпечити виконанняним процесуальнихобов`язків, узв`язку зчим просятьзастосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ст.слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, просять обрати відносно ОСОБА_6 домашній арешт за місцем проживання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється вскоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4 ст.186 КК України, досудове розслідуваннярозпочате відповіднодо ст.214КПК Українита слідчимвнесено відомостіпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023052500000012 від 13.01.2023 року.

14.01.2023 рокуна підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує вагомість доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вважає, що слідчим надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні,оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв"язків, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію та особу підозрюваного, враховує його майновий та сімейний стан.

Суд не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_7 підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину. В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У рішенніпо справі«Wпроти Швейцарії»від 26.01.1993р.Європейський судз правлюдини вказав,що врахуваннятяжкості злочинумає свійраціональний зміст,оскільки вонасвідчить проступень суспільноїнебезпеки цієїособи тадозволяє спрогнозуватиз достатньовисоким ступенемімовірності їїповедінку;беручи доуваги,що майбутнєпокарання затяжкий злочинпідвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового слідства та суду.

Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди в уникненні від правосуддя в спосіб неявки в судові засідання чи на досудове слідство, не наведено та не надано доказів на підтвердження цього.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, суд приходить до висновку, що на даний час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів та їх застосування, на думку суду, не забезпечить належної поведінки підозрюваного. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження підозрюваному права на свободу в даному випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб, запобігти заявленимризикам,тобто забезпечитиналежне виконанняним процесуальнихобов`язків,суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2023 року (включно).

Відповідно до ч.4 п.п.2, 3 ч.5 ст.182 розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи те, що прокурором не доведено виключних підстав, за якими може бути визначено розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, суд визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20(двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік, дорівнює 53680 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 115, 177, 178, 183,184,186, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4ст. 186КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», до06 березня 2023 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 53680( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок:UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 06.03.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно маєздійснити розпорядженняпро звільненняз-підварти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моментузвільнення з-підварти узв`язкуз внесеннямзастави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1