Ухвала суду № 1084021, 10.07.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-23855/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________________________________________________________________________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“10”липня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

Суддів Брайка А.І.

Голубєва Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Ярцева С.В.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 10.07.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції в м. Кіровограді на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2006

у справі №6/369

за позовом Державної податкової інспекції в м. Кіровограді

до ТОВ «Агентство нерухомості Твій дім»

про визнання суми податкового зобовязання за непрямими методами в розмірі 723316,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською об'єднаною державною податкової інспекцією (далі по тексту-0ДПІ) подано позов про визнання суми податкового зобов'язання ТОВ „Агентство нерухомості „Твій Дім" в розмірі 723 316,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2005 р. по справі №6/369 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 723 316,00грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2005 р. рішення господарського суду залишено без змін. Апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ залишена без вдоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2005 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Кіровоградської області скасовані, справу направлено на новий розгляд

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року у справі №6/369, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 рокута направити справу №6/369 на новий розгляд.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішені спору у даній справі неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Працівниками Кіровоградської ОДШ на підставі пункту "в" статті 3 Указу Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності" проведено позапланову зустрічну документальну перевірку ТОВ „Агентство нерухомості Твій Дім" з питань взаємовідносин з ПП „Надія-К" за період з 02.10.2003 р. по 01.04.2004 р.

За результатами перевірки складено акт від 22.11.2004 р. №32\23-5\30462215.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем у ПП „Надія-К" відповідно до договорів купівлі-продажу придбано насіння соняшнику першого класу, а саме від 02.10.2003 р. без номеру в кількості 1034,9 т по ціні 967,00 грн.; від 06.10.2003 р. без номеру в кількості 258,0 т по ціні 967,00 грн. та від 17.10.2003 р. без номеру в кількості 952,0 т по ціні 967,00 грн. та переданого відповідно до договорів доручень від 15.10.2003 р. та від 31.10.2003 р ПП „Надія-К" на відповідальне зберігання з подальшою його переробкою на халву ванільну за договорами доручення від 15.10.2003 р. без номеру в кількості 1034 т на загальну суму 999 878,00 грн., від 15.10.2003 р. без номеру в кількості 258 т на загальну суму 249 485,92 грн., від 31.10.2003 р. без номеру в кількості 952 т на загальну суму 920 584,00 грн.

Кіровоградська ОДП1, в зв'язку з закінченням термінів виконання умов договорів доручень та неможливістю встановлення наявності насіння соняшнику чи продуктів його переробки(халви ванільної) в кількості 2 244,0 т на загальну суму 2169 947,92 грн. прийшла до висновку, що вказана продукція реалізована.

Начальником Кіровоградської ОДШ винесено рішення без номера та дати про застосування непрямих методів визначення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість до відповідача.

За результатом визначення податкового зобов'язання з використанням непрямих методів та методу економічного аналізу Кіровоградська ОДШ за податковим повідомленням-рішенням №0000352201\0 від 24.11.2004 р. визначило відповідачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 723 316,00 грн., в тому числі основного платежу -361 658,00 грн. та штрафної санкції -361 658,00 грн.

Відповідач не погодившись з сумою податкового зобов'язання, визначеного за непрямими методами, направив до Кіровоградської ОДШ скаргу від 03.12.2004 р.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо незадоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту „в" статті 3 Указу Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності", на якій йдеться посилання в акті перевірки, як на підставу для проведення позапланової перевірки відповідача, є виявлення недостовірності даних заявлених у документах обов'язкової звітності.

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідач скористався наданим йому правом, про що свідчить скарга № АН/36 від 03.12.2004 року.

Контролюючий орган згідно положень підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати його під розписку.

Отже, позивач зобов'язаний був прийняти за результатами розгляду скарги вмотивоване рішення та надіслати його платнику податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Недотримання цієї обов'язкової умови згідно абзацу 3 підпункту 5.2.2 пункту 5.2 згаданої статті закону с підставою вважати скаргу повністю задоволеною на користь платника податків.

Порядок застосування непрямих методів органами державної податкової служби регулюється нормами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Вказаний Закон чітко обмежує випадки, коли застосування таких непрямих методів допускається.

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3 статті 4 цього Закону сума податкових зобов'язань може бути визначена за непрямим методом, якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом „а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (неподання платником податків у встановлені строки декларації) у зв'язку з не встановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також, якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів.

Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не змінював свою юридичну адресу (а. 2 акту перевірки); своєчасно подавав податкові декларації з податку на додану вартість(а.8 акту перевірки).

В рішенні без номера та дати про застосування непрямих методів визначення сум податкових зобов'язань не вказано яке саме порушення вказане в Законі України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" стало підставою для прийняття вказаного рішення.

Отже, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим прийняття податковим органом рішення про застосування непрямих методів визначення сум податкових зобов'язань ТОВ „Агентство нерухомості „Твій дім".

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Державної податкової інспекції в м. Кіровограді задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року у справі №6/369 залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Кіровограді залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 року у справі №6/369 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)М.О. ФедоровСудді(підпис)А.І. Брайко(підпис)Г.К. Голубєва(підпис)О.В. Карась(підпис)А.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного суду М.О.Федоров