Ухвала суду № 108398638, 26.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36068/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та Pusz Ewa Henryka, про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022142350000172 від 05.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1202214235000172 від 05.05.2022 року.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що у кримінальному провадженні № 1202214235000172 від 05.05.2022 року неодноразово було накладено та скасовано арешт одного і того ж майна AGILLIS JETTENDERS та Pusz Ewa Henryka, за існування одних і тих же обставин. Зазначене зумовлено очевидно особистою зацікавленістю прокурора в умисному невиконанні судових рішень щодо повернення майна, арешт якого було скасовано.

Так, вперше було накладено арешт ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду у Львівській області 08.06.2022 року № 944/2059/22.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/21536/22-к від 25.08.2022 року вказаний арешт було скасовано.

13.09.2022 року до ГСУ НП України було подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/21536/22-к від 25.08.2022 року та повернення майна.

Разом з тим, прокурором ОСОБА_3 замість повернення майна на виконання вищевказаної ухвали, було подано клопотання про накладення повторного арешту після його скасування. При цьому, прокурор просила розглянути його без участі власників майна.

27.09.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/25904/22-к задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 про накладення арешту.

Таким чином, прокурором ОСОБА_3 , замість здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, було повторно подано клопотання про арешт за існування тих самих обставин, які жодним чином не змінилися з моменту першого накладення арешту.

При цьому, розгляд повторного клопотання про арешт було здійснено без участі власника майна.

21.11.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30841/22-к вказаний арешт майна було скасовано.

01.12.2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 1202214235000172 від 05.05.2022 року ОСОБА_3 про арешт вказаного майна.

Таким чином, очевидним є висновок про упередженість прокурора ОСОБА_3 та переслідування нею власних поза процесуальних цілей під час ініціювання безпідставного арешту майна тричі після скасування таких арештів двома слідчими суддями.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, послаючись на її необгрунтованість, просила відмовиити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви заперечувала.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали долучені до неї, заслухавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202214235000172 від 05.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, до групи яких входить прокурор ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи заяву адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах AGILLIS JETTENDERS та Pusz Ewa Henryka, зазначає, що

прокурор ОСОБА_3 у вказаному провадженні переслідуються використовує надані їй повноваження всупереч завданням кримінального провадження, визначеним КПК України, є упередженою та зацікавленою в результаті розгляду справи.

Так, підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями прокурора не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та Pusz Ewa Henryka, про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022142350000172 від 05.05.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1