Рішення № 10839812, 16.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 33/135-10

вх. № 5223/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Окара І.Л., дов.№1 від 08.04.10р.

відповідача - Сливко О.В., дов.№27/29/801 від 04.01.10р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сервисводстрой", м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 59093,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25089,20грн. основного боргу, 15936,45грн. штрафних санкцій, 15807,95грн. інфляційних, та 2260,09грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що правопопередник відповідача не виконав належним чином свої зобов’язання за договором підряду № 1/14 від 14.04.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена відповідачем,який є його правонаступником.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просить суд відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що вимоги позивача знаходяться за строками позовної давності, бо позивачем не надано жодного документа, який би свідчив про визнання боргу з боку КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас" або з боку відповідача. Акт заліку зустрічних однорідних вимог від 27.12.2007р. не підтверджує визнання замовником (КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас") боргу у сумі 25089,20грн., оскільки замовником визнано борг лише у сумі 9692,00грн. Зазначений акт на думку відповідача свідчить про погашення боржником боргу лише частково, що може означати і визнання боргу лише у вказаній частині погашення суми боргу. Доказом цього твердження є посилання в акті на довідку про вартість виконаних робіт до акту прийомки виконаних робіт № 180 за грудень 2004р., вартість робіт згідно вказаним документам значиться - 13075,00грн. Таким чином, відповідач робить висновок, що такі дії у розумінні ч.1 ст. 264 ЦК України не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншій частині платежів, тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено перерви з 05.08.2010р. до 09.08.2010р. та з 09.08.2010р. до 16.08.2010р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

14.04.2004р. між ТОВ "Сервисводстрой" та КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас" укладено договір підряду № 1/14 відповідно до умов якого ТОВ "Сервисводстрой" (підрядник) зобов*язався виконати для КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас" (замовник) укладання технологічних мереж на об*єкті "спорудження повторного використання промивної води", що входить до складу 1 черги будівництва магістрального водоводу з каналу Дніпро-Донбас до м.Харкова, відповідно до проекту, затвердженого Харківською обласною держадміністрацією, розпорядженням від 10.07.1998р. № 586. Додатковою угодою № 1 від 05.09.2004р. була встановлена загальна вартість усіх робіт за Договором в сумі 138781,00грн. (в тому числі ПДВ 20% - в сумі 23130,00грн.). Строк виконання робіт сторонами за Договором - до 31.12.2004р.

У відповідності до п.3.2 договору остаточний розрахунок проводиться після прийняття робіт замовником, згідно акта виконаних робіт по формі КБ-2в і КВ-3 на протязі 15-ти банківських днів.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору виконав прокладення технологічних мереж на об*єкті, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за 2004р., підписаними та скріпленими печатками сторін, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Але КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас" не виконало належним чином договірні зобов’язання, лише частково оплатило виконані роботи в сумі 104000,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 34781,20 грн.

27.12.2007р. між позивачем та КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас" складено акт заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого заборгованість за довідкою про вартість виконаних робіт та витрат № 180 за грудень 2004р. на суму 9692,00грн. погашена.

З урахуванням проведеного заліку станом на 27.12.2007р. борг КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас" за договором № 1/14 складає 25089,20грн. та не є погашеним у встановленому договором порядку.

27.06.2008р. між позивачем та КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу «Дніпро-Донбас» підписано та скріплено печатками акт звірки за договором, яким заборгованість в сумі 25089,20 грн. за спірним договором підтверджена. Крім того, листом за підписом директора КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас" від 01.07.2008р. № 31/1 розмір вищевказаної заборгованості за договором підтверджено в повному обсязі.

Оскільки діяльність КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас" як юридичної особи станом на 13.08.2009р. була припинена, позивач звернувся з вимогою від 28.08.2009р. за № 98 про сплату боргу в сумі 25089,20грн. до його правонаступника - Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (відповідач).

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію за № 133 від 09.12.2009р. з вимогою сплати суми боргу в розмірі 25089,20грн.

Відповідно до ч.3 ст.59 Господарського Кодексу України у разі приєднання одного суб’єкта господарювання до іншого суб’єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов’язки приєднаних суб’єктів господарювання.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.629 цього кодексу договір є обов’язковим до виконання сторонами. Крім того, згідно до ч.3 ст.205 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб’єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов’язанням.

В даному випадку суд вважає, що відповідач, як правонаступник КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас", зобов’язаний належним чином виконати зобов’язання щодо своєчасної оплати за договором і відповідачем не доведено відповідними доказами належне та своєчасне виконання його обов'язку.

Суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови Договору, укладеного між позивачем та КП "Дирекція будівництва водопроводу із каналу "Дніпро-Донбас" та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 25089,20грн. боргу за виконані позивачем роботи обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що позов подано в межах строків позовної давності, встановлених гл.19 Цивільного кодексу України, тому відсутні будь-які правові підстави стверджувати про їх сплив.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 15807,95грн. та 3% річних в сумі 2260,09грн. за період з 01.06.2007р. по 31.05.2010р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.3 Договору, зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Позивачем проведено нарахування пені за період з 01.06.2007р. по 31.05.2010р.

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

У зв'язку з тим, що позивачем здійснено нарахування пені на заборгованість, яка утворилась станом на січень 2005 року, та з урахуванням строків оплати за договором нарахування пені за період з 01.06.2007р. по 31.05.2010р. є безпідставним, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 15936,45грн. в повному обсязі.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 431,57грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 172,36грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 627 ЦК України, ст.ст. 59, 205, 232 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева,90, в тому числі з п/р 2600810035 в ВАТ "Мегабанк" в м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисводстрой" (61020, м.Харків, вул.Коростельська,46, в тому числі п/р 26004845933651 в ХОД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 32817821) 25089,20грн. основного боргу, 15807,95грн. інфляційних, 2260,09грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 431,57грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 172,36грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 15936,45грн. штрафних санкцій в позові відмовити.

Суддя

Повне рішення складене 18.08.2010р.