Рішення № 10839807, 09.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2010 р. Справа № 54/148-10

вх. № 5106/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Молочник", м. Житомир

до ДП "Укрпродукт-Харків", м. Харків

про стягнення 1351282,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ДП "Укрпродукт-Харків" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 5, укладеним між сторонами 01.01.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 1351282,79 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

06.08.2010 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 2925), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату; також надійшло факсимільне клопотання (вх. № 380), в якому він просить суд розглянути справу без участі представника ВАТ "Молочник", у зв'язку з неможливістю направити представника для участі у судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, надані до канцелярії суду 06.08.2010 року, враховуючи те, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ВАТ "Молочник", залишає клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи без розгляду та приймає до розгляду клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника ВАТ "Молочник".

Позивач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Молочник" (позивач) та Дочірнім підприємством "Укрпродукт-Харків" (відповідач) був укладений договір поставки № 5, за яким постачальник (позивач) зобов’язався поставити у зумовлені договором строки молочну продукцію та інші продовольчі товари, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість товару зазначаються у видатковій накладній на кожну партію товару, яка є невід'ємною частиною договору.

На підставі Додаткового договору до Договору поставки від 31 грудня 2009 року строк дії договору було пролонговано до 31 серпня 2010 р.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 спірного договору передбачено, що відповідач здійснює попередню оплату або оплату протягом 90 календарних днів з моменту отримання товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, лише частково оплатив отриману продукцію.

У зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 1351282,79 грн., що підтверджується підписаним між сторонами акт звірки розрахунків, відповідно до якого станом на 05.05.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1351282,79 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору поставки № 5 від 01.01.2008 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 1351282,79 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 13512,82 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрпродукт-Харків" (адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7; п/р 2600900251 в ХОД АКБ АКБ в «Укрсоцбанк», МФО 351016; код ЄДРПОУ 32951356) на користь Відкритого акціонерного товариства "Молочник" (юридична адреса: 10025, м. Житомир, вул. Заводська, 21; р/р 260031243 в ЖОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 311528; код ЄДРПОУ 00445392) - 1351282,79 грн. основного боргу, 13512,82 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 16.08.2010 року.