Рішення № 10839792, 12.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Справа № 60/152-10

вх. № 4410/4-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Юріної Я.В., посвідчення №230 від 15.12.2009р.

позивача - Стрельникова Д.В., довіреність № 01-38/999 від 17.05.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м.Харків

до Харківського обласного благодійного фонду "Відродження Харківщини", м. Харків

про стягнення 3292,43 грн., розірвання договору, виселення та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач) про стягнення з відповідача - Харківського обласного благодійного фонду "Відродження Харківщини" заборгованості за користування майном в сумі 15892,43 грн., пені в сумі 1525,88 грн., розірванням договору оренди цілісного майнового комплексу №53 від 28.04.2004р., виселення відповідача з приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дачна, 37 та повернення з користування орендованого майна за актом приймання - передачі в порядку, встановленому наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997р.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати згідно договору оренди цілісного майнового комплексу №53 від 28.04.2004р., з урахуванням чого за період травень 2009 року - березень 2010 виникла заборгованість в сумі 15892,43 грн. та нараховано пеню. Крім того прокурор посилається на те, що відповідачем не було застраховане майно згідно п.5.8. договору, а тому з огляду на вищевикладене наявні підстави для розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 червня 2010 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 14 червня 2010 року о 11:40.

Прокурор 14 червня 2010 року надав уточнену позовну заяву (вх. №11193), відповідно до якої уточнив позовні вимоги в частині місцезнаходження відповідача, в решті позовні вимоги залишив без змін.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 14 серпня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року прийнято уточнену позовну заяву (вх. №11193 від 11.06.2010 р.) до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням, клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи №60/152-10 відкладено на "02" серпня 2010 р. о 11:20.

02 серпня 2010 року прокурор надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої зменшив позовні вимоги в частині майнових вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за користування майном в сумі 3292,43 грн., в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Ухвалою господарського судуХарківської області від 02 серпня 2010 року прийнято уточнення позовних вимог до розгляду та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, розгляд справи №60/152-10 відкладено на "12" серпня 2010 р. о 10:00.

Прокурор надав 11 серпня 2010 року уточнену позовну заяву (вх. №15710), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 3292,43 грн. заборгованості по сплаті за користування майном, розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу №53 від 28 квітня 2004 року, виселити відповідача з приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дачна, 37 та повернути з користування в установленому порядку за актом приймання - передачі орендоване майно, а саме нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 586,0 кв.м, інвент. №21335; нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 87,8 кв.м., інвент. №21450; нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 137,0 кв.м., інвент. №21440; нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною площею 50,9 кв.м., інвент. №21443; нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 281,2 кв.м. у т.ч. павільйон кухні - їдальні (інвент. №21444), будівля кухні - їдальні (інвент. №21445); нежитлову будівлю літ. "Е-1", загальною площею 65,8 кв.м., інвент. №21442; нежитлову будівлю літ. "Ж-1", загальною площею 29,3 кв.м. (літній павільйон); нежитлову будівлю літ. "З-1", загальною площею 47,8 кв.м. (літній павільйон); нежитлову будівлю літ. "И-1", загальною площею 135,0 кв.м., інвент. №21439; нежитлову будівлю літ. "К-1", загальною площею 18,2 кв.м. (туалет); нежитлову будівлю літ. "Л-1", загальною площею 21,1 кв.м., інвент. №21448; нежитлову будівлю літ. "М-1", загальною площею 6,5 кв.м. (сміттезбірник); нежитлову будівлю літ. "Н-1", загальною площею 30,9 кв.м. (сарай); нежитлову будівлю літ. "О-1", загальною площею 41,4 кв.м., інвент. №21449; нежитлову будівлю літ. "П-1", загальною площею 111,5 кв.м., інвент. №21438; нежитлову будівлю літ. "Р-1", загальною площею 57,7 кв.м., інвент. №21441; побутові приміщення, інвент. №21447; естрадна літня, інвент. №21446; естрада (скамейки); будівля котельні; огорожа; туалет; басейн; цистерна - резервуар, інвент. №21451; мотопомпа, інвент. №21453; камера - холодильник, інвент. №17; холодильник "Апшерон", інвент. №21454; підсилювач ТУ-100, інвент. №21455; магнітофон "Тембр", інвент. №21456; магнітофон "Маяк", інвент. 2456; телевізор "Берізка", інвент. №8338; піаніно "Калужанка", інвент. №21457; підсилювач з гучномовцем, інвент. №8340; рахівна машинка "Електроніка", інвент. №21452; електроказан КПЕСМ-60, інвент. №21460; електросковородка, інвент. №21459; радіовузол ТУ-100, інвент. №21461; машинка хліборізальна, інвент. №211.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України прокурор вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог, відповідно до яких прокурор доповнив позовні вимоги в частині зазначення майна, яке підлягає поверненню не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Також прокурор надав супровідним листом копію посвідчення №230 від 15.12.2009р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Позивач підтримує позов прокурора, просить суд його задовольнити на підставах, викладених в уточненій позовній заяві.

У судовому засіданні 12 серпня 2010 року судом було оголошено перерву до 12 серпня 2010 року о 12:00, у зв`язку з необхідністю надання позивачем доказів передачі майна згідно додаткової угоди від 01 серпня 2004 року.

Представник позивача після перерви не надав витребувані судом документи.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року, яка була надіслана відповідачу на адресу: 61020, м. Харків, вул. Третя, 34 з відміткою пошти: "адресат вибув".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача є таким: 61020, м. Харків, вул. Третя, 34.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, позивача перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 28 квітня 2004 року було внесено зміни до договору оренди №451-Н від 03 серпня 2001 року шляхом викладення його у новій редакції, а саме укладено договір оренди №53 цілісного майнового комплексу від 28 квітня 2004 року.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс колишнього піонерського табору, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Титан", розташований за адресою: м. Харків, вул. Дачна, 37, склад і вартість якого визначено згідно з експертною оцінкою станом на 08 травня 2001 року і 20 червня 2001 року, вартість якого становить 144700,00 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01 серпня 2004 року було укладено додаткову угоду до спірного договору, відповідно до якої викладено п.1.1. Договору в наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс колишнього піонерського табору, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Титан", розташований за адресою: м. Харків, вул. Дачна, 37, склад і вартість якого визначено згідно з експертною оцінкою станом на 08 травня 2001 року і 20 червня 2001 року та 30 червня 2004 року, вартість якого становить 157500,00 грн.

Згідно п.1.3. Договору майно передається в оренду з метою благодійної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі вказаного майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу спірний цілісний майновий комплекс, що підтверджується актом приймання - передачі майна у складі цілісного майнового комплексу колишнього піонерського табору, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Титан" від 28 квітня 2004 року, а саме позивачем було передано: Будівлю дитячого садку №74, інвент. №21335; будинок по вул. Дачна, 37, інвент. №21450; будівля павільйону - спальні №3, інвент. №21440; павільйон кухні - їдальні, інвент. №21444; будівля кухні - їдальні, інвент. №21445; будинок "Б", інвент. №21443; павільйон - спальня №1, інвент. №21438; павільйон - спальня №2, інвент. №21439; павільйон - спальня №4, інвент. №21441; павільйон - спальня №5, інвент. №21442; приміщення побутові, інвент. №21447; туалет, інвент. №21448; сарай-2, інвент. №21449; цистерна - резервуар, інвент. №21451; мотопомпа, інвент. №21453; камера - холодильник, інвент. №17; холодильник "Апшерон", інвент. №21454; підсилювач ТУ-100, інвент. №21455; магнітофон "Тембр", інвент. №21456; магнітофон "Маяк", інвент. №2456; телевізор "Берізка", інвент. №8338; піаніно "Калужанка", інвент. №21457; підсилювач з гучномовцем, інвент. №8340; рахівна машинка "Електроніка", інвент. №21452;, електроказан КПЕСМ-60, інвент. №21460; електросковорода, інвент. №21459; радіовузол ТУ-100, інвент. №21461; машинка хліборізальна, інвент. №211; каналізація вул. Дачна, 37, інвент. №21340 та естрада літня, інвент. №21446. Всього 30 (тридцять) одиниць.

Згідно п.2. Додаткової угоди від 01 серпня 2004 року сторони включили до переліку майна у складі цілісного майнового комплексу колишнього піонерського табору, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Титан" наступні об`єкти: будівлю котельні, площею 28,6 кв.м., туалет, площею 18,1 кв.м., сміттєзбірник, площею 6,5 кв.м., огорожа, естрада, літній павільйон, площею 29,1 кв.м., літній павільйон, площею 47,0 кв.м., сарай, площею 41,8 кв.м., туалет, площею 2,9 кв.м., басейн.

Однак прокурором та позивачем не надано доказів передачі за додатковою угодою від 01 серпня 2004 року до договору вищенаведених об`єктів відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Згідно п.3.1. Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 договору оренди цілісного майнового комплексу №53 від 28 квітня 2004 року від 17.12.2007р.) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, затвердженої рішенням ХVІІІ сесії обласної ради V скликання від 06 вересня 2007 року №398-V і становить на рік 7875,00 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди після перегляду розміру орендної плати - вересень місяць 2007 року становить 1112,79 грн. без урахування ПДВ. Ставка орендної плати (тариф) становить 5% за рік.

Відповідно до п.3.1.3. Договору орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.1.1. Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 договору оренди цілісного майнового комплексу №53 від 28 квітня 2004 року від 17.12.2007р.) встановлено, що орендна плата перераховується до обласного бюджету щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п.5.2. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України.

Згідно п.5.3. Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 договору оренди цілісного майнового комплексу №53 від 28 квітня 2004 року від 17.12.2007р.) відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету. Щомісячно, до 20 числа, надавати позивачеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує відповідача).

Відповідно до п.10.1. спірний договір укладено строком з 28 квітня 2004 року до 03 серпня 2006 року включно. При цьому згідно п.10.6. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що спірний договір станом на момент розгляду справи є чинним.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 28.07.2010 року за період з травня 2009 року по березень 2010 року виникла заборгованість у сумі 3292,43 грн.

          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку суми позовних вимог, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3292,43 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того прокурор просить суд розірвати спірний договір оренди, виселити відповідача з займаних приміщень та зобов`язати повернути майно, надане в оренду за актом приймання - передачі.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з червня 2009 року по жовтень 2009 року та з грудня 2009 року по березень 2010 року взагалі не сплачував орендну плату, що є порушенням умов договору та може бути підставою для розірвання договору оренди у зв`язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Крім того, згідно п.5.8. договору відповідач зобов`язався протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно на суму не меншу за його вартість на користь позивача, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання, передбачені п. 5.8. договору, не надав суду доказів того, що спірне орендоване майно було застраховано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора в частині розірвання спірного договору та виселення відповідача з займаних приміщень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Як вбачається з уточнень до позовної заяви (вх. №15710) прокурор просить повернути орендоване майно, що складається з майна, яке зазначається у переліку майна у складі цілісного майнового комплексу колишнього піонерського табору, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Титан" (додаток №1 до договору оренди №53 цілісного майнового комплексу від 28 квітня 2004 року) та майна, яке включено згідно додаткової угоди до договору оренди №53 цілісного майнового комплексу від 28 квітня 2004 року від 01.08.2004р.

З огляду на те, що доказів передачі майна, яке включено до переліку майна у складі цілісного майнового комплексу колишнього піонерського табору, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Титан" згідно додаткової угоди до договору оренди №53 цілісного майнового комплексу від 28 квітня 2004 року від 01.08.2004р. прокурором та позивачем не надано, позовні вимоги в частині повернення з користування в установленому порядку за актом приймання - передачі орендованого майна підлягають задоволенню частково в частині зобов`язання повернути майно, що зазначається у переліку майна у складі цілісного майнового комплексу колишнього піонерського табору, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Титан" (додаток №1 до договору оренди №53 цілісного майнового комплексу від 28 квітня 2004 року). Щодо повернення майна, яке включено до переліку майна у складі цілісного майнового комплексу колишнього піонерського табору, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Титан" згідно додаткової угоди до договору оренди №53 цілісного майнового комплексу від 28 квітня 2004 року від 01.08.2004р. позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки недоведені суду належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 357 грн. (за майнові та немайнові позовні вимоги), та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 759, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13,19, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 17, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви (вх. №15710 від 11.08.2010 р.) до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського обласного благодійного фонду "Відродження Харківщини" (61020, м. Харків, вул. Третя, буд. 34, ідентифікаційний код 06718655) на користь Харківської обласної ради (61002, м.Харків, вул.Сумська, 64, ідентифікаційний код 24283333) заборгованість по сплаті за користування майном в сумі 3292,43 грн., перерахувавши до обласного бюджету на р/р №33210870700006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі, код ЄДРПОУ 24134120 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу №53 від 28 квітня 2004 року, укладений між Харківською обласною радою (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, ідентифікаційний код 24283333) та Харківським обласним благодійним фондом "Відродження Харківщини" (61020, м. Харків, вул. Третя, буд. 34, ідентифікаційний код 06718655).

Виселити Харківський обласний благодійний фонд "Відродження Харківщини" (61020, м. Харків, вул. Третя, буд. 34, ідентифікаційний код 06718655) з приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дачна, 37.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати Харківський обласний благодійний фонд "Відродження Харківщини" (61020, м. Харків, вул. Третя, буд. 34, ідентифікаційний код 06718655) повернути з користування в установленому порядку за актом приймання - передачі орендоване майно, а саме:

нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 586,0 кв.м, інвент. №21335, рік випуску (будівництва) - 1935р.;

нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 87,8 кв.м., інвент. №21450, рік випуску (будівництва) - 1958р.;

нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 137,0 кв.м., інвент. №21440, рік випуску (будівництва) - 1958р.;

нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною площею 50,9 кв.м., інвент. №21443, рік випуску (будівництва) - 1958р.;

нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 281,2 кв.м. у т.ч. павільйон кухні - їдальні (інвент. №21444), будівля кухні - їдальні (інвент. №21445), рік випуску (будівництва) - 1958р.;

нежитлову будівлю літ. "Е-1", загальною площею 65,8 кв.м., інвент. №21442, рік випуску (будівництва) - 1958р.;

нежитлову будівлю літ. "И-1", загальною площею 135,0 кв.м., інвент. №21439, рік випуску (будівництва) - 1958р.;

нежитлову будівлю літ. "Л-1", загальною площею 21,1 кв.м., інвент. №21448, рік випуску (будівництва) - 1985р.;

нежитлову будівлю літ. "О-1", загальною площею 41,4 кв.м., інвент. №21449, рік випуску (будівництва) - 1986р.;

нежитлову будівлю літ. "П-1", загальною площею 111,5 кв.м., інвент. №21438, рік випуску (будівництва) - 1958р.;

нежитлову будівлю літ. "Р-1", загальною площею 57,7 кв.м., інвент. №21441, рік випуску (будівництва) - 1958р.;

побутові приміщення, інвент. №21447, рік випуску (будівництва) - 1965р.;

естрадна літня, інвент. №21446, рік випуску (будівництва) - 1958р.;

цистерну - резервуар, інвент. №21451, рік випуску (будівництва) - 1965р.;

мотопомпу, інвент. №21453, рік випуску (будівництва) - 1985р.;

камеру - холодильник, інвент. №17, рік випуску (будівництва) - 1986р.;

холодильник "Апшерон", інвент. №21454, рік випуску (будівництва) - 1965р.;

підсилювач ТУ-100, інвент. №21455, рік випуску (будівництва) - 1992р.;

магнітофон "Тембр", інвент. №21456, рік випуску (будівництва) - 1992р.;

магнітофон "Маяк", інвент. 2456, рік випуску (будівництва) - 1987р.;

телевізор "Берізка", інвент. №8338, рік випуску (будівництва) - 1991р.;

піаніно "Калужанка", інвент. №21457, рік випуску (будівництва) - 1969р.;

підсилювач з гучномовцем, інвент. №8340, рік випуску (будівництва) - 1991р.;

рахівну машинку "Електроніка", інвент. №21452, рік випуску (будівництва) - 1983р.;

електроказан КПЕСМ-60, інвент. №21460, рік випуску (будівництва) - 1976р.;

електросковородку, інвент. №21459, рік випуску (будівництва) - 1976р.;

радіовузол ТУ-100, інвент. №21461, рік випуску (будівництва) - 1969р.;

машинку хліборізальну, інвент. №211, рік випуску (будівництва) - 1985р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського обласного благодійного фонду "Відродження Харківщини" (61020, м. Харків, вул. Третя, буд. 34, ідентифікаційний код 06718655) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, держмито в сумі 357 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського обласного благодійного фонду "Відродження Харківщини" (61020, м. Харків, вул. Третя, буд. 34, ідентифікаційний код 06718655) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позову щодо зобов`язання Харківський обласний благодійний фонд "Відродження Харківщини" повернути з користування в установленому порядку за актом приймання - передачі орендоване майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "Ж-1", загальною площею 29.3 кв.м. (літній павільйон), рік випуску (будівництва) - 1958р.; нежитлову будівлю літ. "З-1", загальною площею 47,8 кв.м. (літній павільйон), рік випуску (будівництва) - 1958р.; нежитлову будівлю літ. "К-1", загальною площею 18,2 кв.м. (туалет), рік випуску (будівництва) - 1970р.; нежитлову будівлю літ. "М-1", загальною площею 6,5 кв.м. (сміттезбірник), рік випуску (будівництва) - 1958р.; нежитлову будівлю літ. "Н-1", загальною площею 30,9 кв.м. (сарай), рік випуску (будівництва) - 1958р.; естрада (скамейки), рік випуску (будівництва) - 1958р.; будівля котельні, рік випуску (будівництва) - 1958р.; огорожа, рік випуску (будівництва) - 1985р.; туалет, рік випуску (будівництва) - 1958р. та басейн, рік випуску (будівництва) - 1989р. - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №60/152-10 підписано 16 серпня 2010 року.