Рішення № 10839755, 04.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа № 64/209-10

вх. № 5654/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Краснопір В.М., відповідача - Циганенко І.О., довіреність від 20.11.2007 року,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Партнерс", м. Київ

до Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Харків

про стягнення 39769,80 грн.

та за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Партнерс", м. Київ

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 47723,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Партнерс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" (товариство з обмеженою відповідальністю) суму заборгованості у розмірі 39769,80грн.; 397,69грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на адвоката у розмірі 4000,00грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не розрахувався за товар, який позивач поставив відповідачу 29.04.2010р. (Preventol D7 в кількості 1380 кілограмів).

19.07.2010 року до господарського суду від Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" (товариства з обмеженою відповідальністю) надійшов зустрічний позов в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Партнерс" 47723,76 грн., з яких: 39769,80 грн. сума оплати за товар, 7953,96 грн. штраф у розмірі 20% від суми оплати за постачання товару неналежної якості. Позов обґрунтований не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу № 114, укладеного між сторонами 27.01.2010 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2010 року зустрічний позов прийнятий судом до розгляду разом з первісним позовом.

02.08.2010 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача за зустрічним позовом надійшли уточнення до зустрічного позову, в яких він уточнює зустрічні позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 39769,80 грн. суми оплати за товар, 7953,96 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості та просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом вивезти товар неналежної якості з території підприємства. Крім того, просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати, понесені ним на проведення експертизи в розмірі 1296,00 грн. та судові витрати по оплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача за зустрічним позовом, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року), позивач має право до розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову; збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач по первісному позову проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до господарського суду 12.07.2010 року. Зокрема посилається на те, що товар ним був повністю оплачений, оскільки сировина "Preventol D7" масою 1380 кг. була поставлена позивачем по первісному позову взамін поставленої раніше неякісної сировини Vinnapas EAF-60 в кількості 1056 кг. (брутто), за яку відповідач по первісному позову розрахувався з позивачем в повному обсязі.

04.08.2010 року до господарського суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі, вказує на те, що відповідачем раніше було прийняте рішення повернути товар Vinnapas EAF-60 в кількості 1056 кг. (брутто), а взамін нього поставити сировину "Preventol D7" масою 1380 кг., про що листом було повідомлено позивача за зустрічним позовом. Але згодом відповідач вирішив не направляти сировину "Preventol D7" масою 1380 кг. для заміни, а на свій ризик вирішив поставити сировину "Preventol D7" масою 1380 кг. позивачу за зустрічним позовом та отримати за неї грошові кошти.

04.08.2010 року до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення по справі.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 04.08.2010 року представник позивача по первісному позову підтримує позов у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.08.2010 року представник позивача за зустрічним позовом підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, проти задоволення первісного позову заперечує в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

27.01.2010 року між ТОВ “Гуд Партнерс”та НВП “Люкс-Х”(ТОВ) був укладений договір купівлі-продажу № 114 (надалі - договір), відповідно умов якого ТОВ “Гуд Партнерс”(продавець) зобов'язується продати і передати у власність НВП “Люкс-Х”(ТОВ) (покупець) хімічну сировину (надалі –товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених в "Специфікаціях", які мають силу додаткової угоди і є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 114 від 27.01.2010 р., продавець постачає, а покупець купує наступний товар: Vinnapas EAF-60 (виробником хімічної сировини Vinnapas EAF-60 є фірма "WACKER" (Німеччина) в кількості 1000 кг. на суму 39769 грн. 80 коп.

Пунктом 2.1 договору визначено, що товар повинен відповідати за якістю сертифікатам якості виробника. Згідно п. 2.2 договору, товар постачається у кількості та асортименті вказаних в "Специфікаціях", які виставляються продавцем на підставі усних або письмових заявок покупця.

Відповідно до пункту 4.1 договору, здавання-приймання товару за кількістю і якістю здійснюється в разі необхідності у присутності уповноважених представників сторін. Продавець зобов'язаний надавати на кожну партія товару такі документи: копія сертифіката якості або аналізу; податкову накладну; рахунок-фактуру; видаткову накладну (пункт 4.3 договору).

Відповідно до розділу 5 договору, ціна товару визначається на кожне відвантаження окремо у "Специфікаціях". Форма оплати - 100% передплата. Оплата проводиться покупцем в українських гривнях шляхом перерахування відповідних коштів на розрахункових рахунок продавця, вказаний у рахунку-фактурі.

На підставі рахунку-фактури № СФ-000004 від 28.01.2010 р. та відповідно до п 5.2. договору НВП “Люкс-Х”(ТОВ) сплатило за товар - Vinnapas EAF-60, кількістю 1000 кг., наступними платіжними дорученнями: № 2228 від 28.01.2010 р. на суму 12769 грн. 80 коп., № 2698 від 28.01.2010 р. на суму 26000 грн. 00 коп., № 2337 від 03.03.2010 р. на суму 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 6.1 договору, тара і упаковка повинні відповідати вимогам технічним умовам виробника та забезпечувати зберігання товару без пошкоджень при умовах зазначених виробником.

04 березня 2010 року перевізником СПДФО Бочаровим Є.М. (водій Кравченко В.А.) до НВП “Люкс-Х”(ТОВ) був доставлений вантаж, (відповідно документів - дисперсія Vinnapas EAF-60, в кількості: 1056кг (брутто) - одно місце, па підставі: договору купівлі-продажу № 114 от 27.01.2010 р., видаткової накладної № РН-0000006 від 04.03.2010 р., сертифіката аналізу (без номеру).

Відповідно до акту огляду вантажу від 04.03.2010 р. - вантаж Vinnapas EAF-60 у кількості 1056 кг.(брутто) від ТОВ “Гуд Партнерс” одно місце - прибув не в упаковці виробника, а в тарі, яка була у користуванні, без захисної плівки, ємність (тара) не опломбована, без захисної маркировки виробника. Вантаж був прийнятий на зберігання за актом від 04.03.2010 р.

04.03.2010 р. комісією НВП “Люкс-Х"(ТОВ) було розпочато приймання продукції по якості. Згідно результатам аналізу - дисперсія не відповідає нормативним показникам та не може бути використана у виробництві.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, приймання товару було призупинено та 05.03.2010 року ТОВ “Гуд Партнерс” було повідомлено (у електронному вигляді та поштовим листом № 05X03-02 від 05.03.2010 р.) про необхідність направити представника для участі в прийманні вантажу, відбору проб та складання акту, відповідно до п.7 договору.

09          березня 2010 року на адресу ТОВ “Гуд Партнерс” повторно було надіслано повідомлення про виклик представника для участі в проведенні відбору проб.

Не зважаючи на неодноразові виклики представники ТОВ “Гуд Партнерс”, у зазначений час і взагалі на приймання вантажу, на відбір проб не з'явилися.

10          березня 2010 року було відновлено приймання вантажу (акт від 10.03.2010 р.) у відсутність представника ТОВ “Гуд Партнерс”, за участю експерта Харківської торгово-промислової палати, здійсненний відбір зразків (проб) - акт № ИМ-66 від 10.03.2010 р. Ємності з відібраними зразками опечатані печаткою Харківської торгово-промислової палати.

Згідно акту експертизи № ИМ-66 від 11.03.2010 р. - сировина (згідно супровідних документів - дисперсія Vinnapas EAF-60 у кількості 1056 кг.(брутто) поставлена ТОВ “Гуд Партнерс” за договором купівлі-продажу № 114 від 27.01.2010 р., видатковій накладній № РН-0000006 від 04.03.2010 р., сертифіката якості (без номера), по якості не відповідає нормативним показникам специфікації виробника "WACKER" (Німеччина). Упаковка товару не відповідає вимогам п.6 договору купівлі-продажу.

На підставі пункту 4.2. договору, НВП "Люкс-Х"(ТОВ) на адресу ТОВ “Гуд Партнерс” цінним листом з описом була направлена претензія про повернення коштів в сумі 39769 грн. 80 коп., а також висунута вимога про оплату за зберігання товару та про вивезення цього товару з території НВІІ “Люкс-Х”(ТОВ).

Листом б/н ТОВ "Гуд Папртнерс" підтвердив повернення поставленої раніше сировини Vinnapas EAF-60 у кількості 1056 кг.(брутто) на суму 39769,80 грн. та зазначив, що на заміну на цю ж саме суму проведе поставку консерванту "Preventol D7" масою 1380 кг. в оригінальній упаковці. Термін поставки 18-19 тиждень 2010 року.

На підставі цього листа НВП “Люкс-Х”(ТОВ) за довіреністю № 125 від 28.04.2010 р., було отримано товар "Preventol D7" масою 1380 кг. При цьому в довіреності № 125 від 28.04.2010 р. в графі “на отримання від” було прямо вказано “согласно письма “б\н о замене Vinnapas EAF-60 в кол-ве 1000 кг”.

Повідомленням від 29.04.2010 р.( вих. № 29\04-01) ТОВ “Гуд Партнерс”було повідомлене про необхідність направлення свого представника для участі в прийманні по якості та кількості "Preventol D7" масою 1380 кг., а також для оформлення повернення неякісної сировини (Vinnapas EAF-60 у кількості 1056 кг. ). Але представник продавця не прибув у зазначений час, тому приймання товару здійснено в його відсутності.

07.05.2010р.о 11 год.30 хв. був складений акт приймання (товару) по кількості та якості, відповідно якого продукція "Preventol D7" в кількості 1380 кг. прийнята замість продукції неналежної якості (Vinnapas EAF-60 постачання від 04.03.2010 р.).

07.05.2010 р. НВП“Люкс-Х”(ТОВ) офіційно повідомило ТОВ “Гуд Партнерс” про прийняття продукції "Preventol D7" масою 1380 кг. заміст продукції неналежної якості (Vinnapas EAF-60 постачання від 04.03.2010 р.).

01.06.2010 року НВП“Люкс-Х”(ТОВ) направило на адресу ТОВ “Гуд Партнерс” листа, в якому вимагало терміново вирішити питання про вивіз з території підприємства вантажу (Vinnapas EAF-60 постачання від 04.03.2010 р.) до 01.07.2010 року.

02.06.2010 року НВП“Люкс-Х”(ТОВ) від ТОВ “Гуд Партнерс” було отримано електронне повідомлення, в якому останній вимагав здійснити оплату отриманого товару -"Preventol D7" в кількості 1380 кг. або вирішити питання про його повернення.

Листом від 03.06.2010 року (вих. номер 03/06-02) НВП “Люкс-Х”(ТОВ) повідомив ТОВ “Гуд Партнерс” по те, що відповідно до усної домовленості між сторонами та листа ТОВ “Гуд Партнерс” вантаж "Preventol D7" в кількості 1380 кг. був прийнятий на заміну поставленої раніше неякісної сировини Vinnapas EAF-60, яка була повністю оплачена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно чатини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно частини 2 статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд не може погодитись с твердженнями позивача по первісному позову, що товар "Preventol D7" в кількості 1380 кг. ним був поставлений на адресу відповідача на свій ризик, а не в замін поставленої раніше неякісної сировини Vinnapas EAF-60, оскільки це спростовується доданими до матеріалів справи доказами, а саме: листом ТОВ "Гуд Партнерс", довіреністю № 125 від 28.04.2010 року. Твердження позивача по первісному позову про те, що він в одноособовому порядку змінив свою позицію щодо заміни поставленого товару, також не беруться судом до уваги, оскільки позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ці твердження позивача.

Таким чином, суд, вислухавши представників сторін, ретельно дослідивши подані ними докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, дійшов висновку про не обґрунтованість вимог позивача по первісному позову про стягнення з відповідача по первісному позову суми боргу за поставлений товар "Preventol D7" в кількості 1380 кг. у розмірі 39769,80 грн.

Суд також не знаходить правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 39769,80 грн. заборгованості оплати за товар Vinnapas EAF-60, в кількості: 1056кг (брутто).

Позивач за зустрічним позовом також просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 7953,96 грн. штрафу в розмірі 20% від суми оплати за постачання товару неналежної якості в порядку ст.ст. 231, 269 ГК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, відмовляє в задоволенні зустрічного позову в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вказана норма застосовується в тому випадку, якщо хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів наявності вище перелічених умов для застосування ст. 231 ГК України.

Позивач за зустрічним позов також просить суд стягнути з відповідача 1296,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені в статті 22 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв’язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Господарським кодексом України також передбачено такий вид відповідальності за порушення господарських зобов’язань як відшкодування збитків. Так, відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати зроблені управленою стороною, страта або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення відповідно статті 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Як вже було зазначено вище, позивач вимушений був замовити проведення експертизи за власні кошти, у зв’язку з невиконанням відповідачем свого обов’язку, передбаченого умовами договору щодо якості поставленого товару, в чому вбачається протиправна та винна поведінка відповідача. Розмір витрат на проведення експертизи підтверджується матеріалами справи та знаходиться в прямому причинному зв’язку з протиправною поведінкою відповідача.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1296,00 грн. витрат понесених за проведення експертизи обґрунтовані та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні первісного позову повністю та часткового задоволення зустрічного позову в частині зобов2язання відповідача вивезти товар неналежної якості з території підприємства та стягнення витрат на проведення експертизи неякісного товару.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655, 673, 678, 679 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 224, 225 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд Партнерс" (03680, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8, корп. 10, кім. 300, код ЄДРПОУ 36538352) вивезти товар неналежної якості (начебто дисперсія Vinnapas EAF-60, в кількості 1056 кг.(брутто) - одно місце, на підставі: договору купівлі-продажу № 114 від 27.01.2010 року, видаткової накладної № РН-0000006 від 04.03.2010 року, сертифікату аналізу (без номеру) з території Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" (Товариства з обмеженою відповідальністю) (юридична адреса: 61053, м. Харків, пров. Новожановський, 11; фактична адреса: 61035, м. Харків, вул. Вишнева, 31; поштова адреса: 61035, м. Харків, а/с 2735; код ЄДРПОУ 31635720).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Партнерс" (03680, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8, корп. 10, кім. 300, код ЄДРПОУ 36538352) на користь Науково-виробничого підприємства "Люкс-Х" (Товариства з обмеженою відповідальністю) (юридична адреса: 61053, м. Харків, пров. Новожановський, 11; фактична адреса: 61035, м. Харків, вул. Вишнева, 31; поштова адреса: 61035, м. Харків, а/с 2735; код ЄДРПОУ 31635720) -1296,00 грн. витрат на проведення експертизи, 97,96 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті зустрічного позову - відмовити.

Суддя

повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 серпня 2010 року