Рішення № 10839250, 19.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10           Справа № 17/72-10. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів «Реммеблі», м. Суми

про стягнення 516 грн. 43 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Безрук О.О., довіреність від 06.01.2010 р.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 516 грн. 43 коп., з яких 489 грн. 71 коп. основного боргу, 10 грн. 16 коп. пені, 12 грн. 87 коп. інфляційних збитків та 03 грн. 69 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв‘язку №574 від 15.06.2007 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №40 від 07.07.2010 р. відповідач повідомив, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.03.2009 р. ТОВ «Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів» продало нежитлові приміщення за адресою: м. Суми ,вул. Лінійна, 22, тому не використовувало телекомунікаційні послуги за період грудень 2009 р. – квітень 2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши докази, суд встановив:

15 червня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг і ТОВ Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів «Реммеблі» був укладений договір №574 про надання послуг електрозв‘язку (далі за текстом – «Договір1»), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався надавати відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався їх оплачувати у встановлені договором строки.

Згідно умов договору №611 від 02.11.2007 р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі за текстом – «Договір 2») позивач надавав відповідачу послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач взяв на себе зобов‘язання оплачувати надані позивачем послуги.

Зі змісту п.4.3. Договору1 та п. 3.2.1 Договору2 вбачається, що відповідач повинен був своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Відповідно до п. 4.5. Договору1 та п. 5.2. Договору2 відповідач зобов‘язувався проводити оплату за надані послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач належним чином виконував умови договорів, але внаслідок порушення відповідачем умов договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.05.2010 року становить 489 грн. 71 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: рахунками за надані послуги, розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 489 грн. 71 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь 10 грн. 16 коп. пені, нарахованої у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем зобов‘язань по своєчасній сплаті за послуги електрозв‘язку.

Згідно вимог п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.8. Договору 1 у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 10 грн. 16 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 грн. 87 коп. інфляційних збитків та 03 грн. 69 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська фабрика по ремонту та виготовленню меблів «Реммеблі» (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22, код 21104301) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 489 грн. 71 коп. основного боргу, 10 грн. 16 коп. пені, 12 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 03 грн. 69 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя