Ухвала суду № 108392052, 13.01.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2058/22

н/п 1-кп/953/417/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню № 12019220510002181 від 06.09.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню № 12019220510002181 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_15 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується .

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків передбачених пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час судового засідання прокурор підтримав подане клопотання.

Обвинуваченийта захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили встановити заставу.

При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_15 має постійне місце проживання, яке розташовано в зоні бойових дій, у зв`язку із воєнною агресією РФ про ти України, працездатний, однак ніде не працює, є раніше не судимий, однак має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

Так, злочини які інкримінуються обвинуваченому відноситься в тому числі до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, обвинувачений ніде не працює, доказів наявності у нього міцних соціальних зав`язків, суду не надано.

Також, згідно обвинувального акту він створив , керував та приймав участь у злочинній організації перебуваючи у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_15 переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд, зазначає, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу .Однак, враховуючи існування зазначених о ризиків та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Судом ухвалою від 27.07.2022р. визначалась ОСОБА_15 застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022р. була скасована в частині визначення застави.

Тому враховуючи ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022р. та положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд в даному випадку не визначає розмір застави обвинуваченому.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_22 у судові засідання на протязі року не з`являється, повідомлявся судом шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та смс повідомленнями. Згідно поданого рапорту місце знаходження ОСОБА_24 встановити не надалось можливим, останній й зареєстрований на тимчасово окупованій території.

Будь-яких повідомлень про неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_22 до суду не надходило.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_22 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_5 проти оголошення її підзахисного у розшук заперечувала.

Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Відповідно до ч.3 ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_22 якийобізнаний про розглядданого кримінальногопровадження на протязіроку нез`являється досуду,ніяких повідомлень про неможливістьявки ненадає,встановити йогомісце знаходженняна теперішнійчас, згіднорапорту не надаєтьсяможливим,що свідчитьпро йогоухиленнявід суд, томусуд вважаєза необхідневиділити матеріаликримінального провадженняу відношенні ОСОБА_22 в скоєнів скоєні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, у окреме провадження, оголосити ОСОБА_22 у розшук.

До розшуку ОСОБА_22 виділене судове провадження зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 182,183,184, 194, 331, 323 , 334, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 13 березня 2023 року, без визначення застави. .

Виділити вокреме провадженняматеріали кримінальногопровадження №12019220510002181від 06.09.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_22 вскоєні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.

Оголосити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розшук.

Організацію виконання розшуку доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківські йобласті ОСОБА_25 та прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

Зупинити виділене судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_22

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, аобвинуваченому в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Строк дії ухвали з 13.01.2023р. по 13.03.2023р.

Суддя ОСОБА_1