Ухвала суду № 10839164, 19.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.10 Справа №5/305-09. Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/305-09 за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми про: видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-07/09 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область про стягнення 45 329 грн. 53 коп.

Представники сторін:

Від позивача предст. Клок О.П.

Від відповідача предст. ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28 січня 2010 року по даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон", м. Суми про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-07/09 задоволено шляхом видачі наказу на виконання рішення третейського суду Сумської області при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-07/09 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатобетон" (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, код, 31065953) 45329 грн. 53 коп. заборгованості.

22.06.10 року до господарського суду Сумської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу від 28.01.10р. № 5/305-09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.10р. у Постійно діючого третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" витребувано справу №01-07/09.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 08.07.10р. Постійно діючим третейським судом при асоціації "Господарський арбітраж" до господарському суду надано оригінал третейської справи № 01-07/09.

При винесенні ухвали про видачу наказу на виконання рішення третейського суду Сумської області при асоціації «Господарський арбітраж» від 12.11.2009 року у справі №01-07/09, господарським судом були досліджені матеріали відповідної третейської справи.

Господарським судом було встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 1 червня 2009 року до договору №Р-03/7 від 28 січня 2009 року, копія якої міститься в матеріалах третейської справи, сторони дійшли згоди, що будь який спір, що виникає у зв'язку з цим договором, в тому числі пов'язаний з його укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Господарський арбітраж».

В обґрунтування своєї заяви, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на те, що третейським судом було розглянуто справу яка непідвідомча відповідно до закону третейському суду. Так, зокрема, відповідач зазначає, що додаткова угода № 4 від 01 червня 2009 року до договору № Р-03/7 від 28 січня 2009 року, на яку посилався третейський суд у рішенні від 12.11.2009 року по справі №01-07/09 взагалі не містить відомостей про третейський суд.

При цьому, копію відповідної додаткової угоди відповідачем не подано.

В судовому засіданні 19.08.10р. представник відповідача зазначив, що додаткової угоди № 4 від 01 червня 2009 року до договору № Р-03/7 від 28 січня 2009 року, укладеного між сторонами, з текстом про третейське застереженням не існує.

В судовому засіданні 19.08.10р. судом оглянуто оригінал додаткової угоди № 4 від 1 червня 2009 року до договору №Р-03/7 від 28 січня 2009 року, копія якої міститься в матеріалах третейської справи, поданий позивачем Копія, що міститься в матеріалах третейської справи є тотожною оглянутому оригіналу.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо господарським судом згідно з рішенням третейського суду було видано наказ, а в подальшому таке рішення було скасовано або існують інші обставини, які свідчать про відсутність обов'язку боржника, господарський суд на підставі частини четвертої статті 117 ГПК визнає виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, незважаючи на те, що розгляд заяви відповідача неодноразово відкладався, останнім не було подано матеріалів в обгрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в тому числі доказів скасування рішення третейського суду Сумської області при асоціації "Господарський арбітраж" по справі № 01-07/09 від 12 листопада 2009 року.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу від 28.01.10р. № 5/305-09 таким, що не підлягає виконанню такою, що задоволенню не підлягає за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область про визнання наказу від 28.01.10р. № 5/305-09 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

СУДДЯВ.Д. ГУДИМ

Повний текст ухвали підписано 19.08.10р.