Рішення № 10839142, 18.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.10           Справа № 10/93-10.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/93-10

за позовом:           закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі»,

                              м. Житомир

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Комбат», м. Суми

про стягнення 236778,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:          Іваненко О.В.

від відповідача:          Назаренко О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 236778,03 грн. заборгованості (в т.ч. 189119,53 грн. основного боргу, 1762,60 грн. інфляційних нарахувань, 2237,61 грн. 3 % річних, 15290,36 грн. пені, 28367,93 грн. штрафу) відповідно до договору поставки № 3037 від 17.12.2009р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

22.07.2010 року позивач на виконання ухвали суду від 12.07.2010р. подав перерахунок пені, відповідно до якого заборгованість відповідача по пені становить 15277,40 грн.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем товару, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за поставлений товар є необґрунтованими.

18.08.2010 року представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, в якому зазначає про зменшення суми позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу та судові витрати пов’язані з розглядом справи, а в іншій частині вимог, щодо стягнення штрафних санкцій відмовляється. Дане клопотання приймається судом, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, 18.08.2010 року уповноваженим представником відповідача подано заяву про визнання позову частково, в якій він зазначає про визнання позову частково, а саме не заперечує проти стягнення суми основного боргу та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

17.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 3037, згідно з умовами якого позивач зобов’язувався поставити кондитерські вироби, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим договором.

На виконання умов договору поставки позивач - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» поставив відповідачу товар за накладними № 72 від 11.01.2010 року на суму 159338,53 грн. зі строком оплати - 09.02.2010 року та № 464 від 27.01.2010 року на суму 222129,78 грн. зі строком оплати – 22.02.2010 року, а відповідач в свою чергу прийняв товар, але не сплатив його вартість в повному обсязі, а саме розрахувавшись лише частково по накладній № 464 від 27.01.2010 року в сумі 192348,78 грн., що підтверджується листом № 502 від 09.06.2010 року. Таким чином, станом на 09.06.2010 року сума основного боргу складає 189119,53 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 189119,53 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

В зв’язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій, а саме штрафу, пені, інфляційних збитків та 3% річних провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач не заперечує проти сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, понесених позивачем та керуючись ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2367,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комбат» (м. Суми, проспект ім. Т.Г.Шевченка, 25/30, і.к. 30321051) на користь закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (10003, м. Житомир, вул. Щорса, 67 і.к. 00382071) 189119,53 грн. основного боргу за договором поставки № 3037 від 17.12.2009 року, 2367 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 28367,93 грн. штрафу, 15290,36 грн. пені, 2237,61 грн. 3% річних, 1762,60 грн. інфляційних нарахувань – провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2010 р.

Суддя