Ухвала суду № 108387412, 13.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2023 рокуСправа №160/9013/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом Приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9013/20 за позовом Приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №160/9013/20 позовну заяву Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність ДПС України в частині не здійснення реєстрації податкової накладної № 54 від 25.10.2019 року, виданої Приватним підприємством «Павлоградська зернова компанія» у Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладу № 54 від 25.10.2019 року, видану Приватним підприємством «Павлоградська зернова компанія», у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання;

стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» сплачену суму судового збору у розмірі 4204 грн;

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.01.2023 року надійшла заява від Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 має бути вчинене шляхом реєстрації податкової накладної № 54 від 25.10.2019, виданої ПП "Павлоградська зернова компанія" у Єдиному реєстрі ПН. Однак, станом на теперішній час, згідно даних інформаційної системи «Архів електронної звітності», відсутня інформація про надходження на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкової накладної № 54 від 25.10.2019 ПП «Павлоградська зернова компанія». Відтак, за наведених обставин, у ДПС не лише технічно (система працює в автоматизованому режимі), а й законодавчо відсутня можливість виконання рішення суду у порядку та спосіб визначеного судовим рішенням.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020року №160/9013/20 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020року №160/9013/20.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом Приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В, Златін