Ухвала суду № 10838686, 17.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 16/161/09-НР

Миколаїв

Заявник (відповідач за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро біосфера - Юг»

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 208

Позивач (за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

Заява про: визнання наказу № 16/161 виданого 26.10.2009 року господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 10.07.2009 року № 16/161/09 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з позивача за первинними позовом на користь відповідача за первинним позовом безпідставно одержаного за наказом.

Суддя О.Г.Смородінова

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Суть ухвали:

          Від відповідача за первісним позовом по справі 05.08.2010 року до господарського суду надійшла заява, в якій ТОВ «Агро біосфера - Юг»керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України просить визнати наказ № 16/161 від 26.10.2009 року господарського суду Миколаївської області, як такий, що не підлягає виконанню.

          Мотивація заявлених вимог наступна:

          01.12.2009 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2009 р. по справі № 16/161/09 відповідач перерахував позивачу 69908,69 грн. відповідно до платіжного доручення № 00140 від 01.12.09 р. та 1011,59 грн. відповідно до платіжного доручення № 00141 від 02.12.09 р.

          16.12.09 р. постановою Вищого господарського суду України, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.09 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.09 р. у справі № 16/161/09 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

          Таким чином, заявник вважає, що обов’язок боржника відсутній. Стягнення за наказом № 16/161/09 виданого 26.10.2009 р. відбулося повністю і позивачем безпідставно одержано за наказом № 16/161/09 виданого 26.10.2009 р., суму в розмірі 69908,69 грн.

          17.08.2010 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання перенести судове засідання на іншу дату.          

          Суд розглянувши надану заяву, проаналізувавши норми процесуального права відповідно до заявлених вимог дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

          По-перше, необхідно зазначити, що за даними електронної бази «Документообіг господарських судів»справу № 16/161/09 після повернення з ВГС України було переглянуто господарським судом Миколаївської області та прийнято 21.07.2010 р. рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіосфера –ЮГ” (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка,208; р/р 2600268027, АППБ “Райффайзен Банк Аваль”м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34358483 ІПН 343584814100, № свідоцтва 100004130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1; п/р 26003001300072 ВАТ “Актабанк”в м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610) 77793 грн. 92 коп. зі, з яких: 31196 грн.49 коп. –сума основного боргу, 27831,48 грн. - сума індексації, 4753 грн. 75 коп.– сума пені за прострочку грошового зобов’язання, 14039 грн. 20 коп.–сума відсотків за користування комерційним (товарним) кредитом, а також 777 грн. 94 коп.- держмита та 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Після чого, прийняте рішення було оскаржено ТОВ «Агро біосфера - Юг»та матеріали справи надіслані 05.08.2010 року за № 1210/3 до Одеського апеляційного господарського суду.

Таким чином, на даний час справа № 16/161/09-НР знаходиться за межами господарського суду Миколаївської області та результати її перегляду апеляційною інстанцією не відомі.

По-друге, нормами п.п. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, частина 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

-          якщо його видано помилково;

-          якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпаним.

Подання заяви про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержуваного стягувачем за наказом не заміняє видачі поворотного наказу. Тобто у випадку якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою в порядку ст. 122 ГПК. Подача та розгляд заяви в порядку ст. 117 ГПК та видача поворотного наказу в порядку ст. 122 ГПК мають під собою різні підстави для звернення з заявою.

          Таким чином, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Агро біосфера –Юг»в задоволенні заяви б/н від 05.08.2010 р. про визнання наказу № 16/161/09 від 26.10.09 р., як такий що не підлягає виконанню.

Суддя