Рішення № 10838601, 09.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10                                                                                 Справа № 4/196

Розглянувши матеріали справи за позовом

Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (УКРДНТЦ «Енергосталь»), м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 109486 грн. 84 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

секретар судового засідання: Чорна І.М.

у присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Рудковська І.В., довіреність № 01-026-21 від 04.01.2010.

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 91980 грн. 00 коп., пені в сумі 9402 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 1882 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в сумі 6222 грн. 28 коп. за договором 2963-019/564 від 11.03.2009.

Представник позивача заявою, одержаної судом 02.08.2010, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути: заборгованість у сумі 91980 грн. 00 коп., пеню у сумі 9402 грн. 12 коп., 3 % річних у сумі 1882 грн. 44 коп., інфляційні нарахування у сумі 5346 грн. 31 коп.

Відповідач у відзиві на позов № 026-52/10 від 26.07.2010 зазначив, що 14.07.2009 відповідач відповідно до умов договору платіжним дорученням № 3130 здійснив попередню оплату на суму 30660 грн. 00 коп.; загальна вартість виконаних робіт склала 122640 грн. 00 коп.; у бухгалтерському звіті відповідача перед позивачем мається кредиторська заборгованість в сумі 91980 грн. 00 коп.

09.08.2010 від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення № 026-903 від 06.08.2010, якою на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, просить суд, приймаючи рішення, розстрочити його виконання строком на 3 місяці зі сплатою щомісячно рівними частками у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Заява позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог №б/н від 30.07.2010 підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи у сумі 91980 грн. 00 коп., пені у сумі 9402 грн. 12 коп., 3% річних у сумі 1882 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5346 грн. 31 коп.

Новою ціною позову вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи у сумі 91980 грн. 00 коп., пені у сумі 9402 грн. 12 коп., 3% річних у сумі 1882 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5346 грн. 31 коп., на загальну суму –108610 грн. 87 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем (далі - Підрядник) та відповідачем (далі - Замовник) був укладений договір № 2963-019/564 від 11.03.2009 (далі за текстом - договір), згідно якого Замовник передає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт: коригування робочої документації і надати технічну допомогу при введені в експлуатацію СИО холодильників шахти з примусовою циркуляцією ДП № 5 ВАТ «АМК».

Вартість робіт за вказаним договором з урахуванням змін, внесених протоколом розбіжностей, складає 184366 грн. 80 коп., в. т. ч. вартість першого етапу – 122640 грн. 00 коп.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється шляхом попередньої оплати (авансу) у розмірі 25% від загальної вартості роботи і далі поетапно, згідно з наданими актами приймання-здачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний рахунок) Підрядчика в термін до 15 числа місяця, що йде за звітним. Утримання авансу здійснюється пропорційної вартості етапу роботи.

Замовником було сплачено аванс у розмірі 25% від загальної вартості робіт в сумі 46091 грн. 70 коп., з яких 30660 грн. 00 коп. було утримано як аванс по першому етапу договору.

Отже, позивач виконав належним чином свої зобов’язання по 1 -етапу договору, що підтверджено підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт № 1 від 14.09.2009.

Відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату виконаних робіт по

1І- етапу в сумі 91980 грн. 00 коп.

У зв’язку з чим, позивачем була направлена відповідачу претензія № 1-22-1164 від 19.03.2010 з вимогою сплатити заборгованість, яка була отримана відповідачем 24.03.2010.

У відповіді на претензію № 026-27 пр/10 від 14.04.2010 відповідач зазначив про те, що в бухгалтерському обліку ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»обліковується кредиторська заборгованість в сумі 91980 грн. 00 коп.

Але, відповідач умови вказаного договору не виконав, оплату за виконані роботи не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 91980 грн. 00 коп.

Позивач за несвоєчасну оплату відповідачем за виконані роботи на підставі п. 4.5 договору нарахував відповідачу пеню в сумі 9402 грн. 12 коп. за період з 16.10.2009 по 16.04.2010 (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 30.07.2010).

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали інфляційні нарахування в сумі 5346 грн. 31 коп. за період з листопада 2009 року по травень (включно) 2010 року, 3% річних в сумі 1882 грн. 44 коп. за період з 16.10.2009 по 21.06.2010 (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 30.07.2010).

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу за виконані роботи.

Оцінивши доводи представника відповідача та матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 91980 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5346 грн. 31 коп., 3% річних в сумі 1882 грн. 44 коп., пені в сумі 9402 грн. 12 коп. (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 30.07.2010).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2963-019/564 від 11.03.2009.

За умовами даного договору позивач зобов’язався виконати коригування робочої документації і надати технічну допомогу при введені в експлуатацію СИО холодильників шахти з примусовою циркуляцією ДП № 5 ВАТ «АМК»(п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт з урахуванням змін, внесених Протоколом розбіжностей, складає 184366 грн. 80 коп., в т. ч. вартість 1- етапу – 122640 грн. 00 коп.

Оплата за даним договором здійснюється шляхом попередньої оплати (авансу) у розмірі 25% від загальної вартості роботи і далі поетапно, згідно з наданими актами приймання-здачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний рахунок) Підрядчика в термін до 15 числа місяця, що йде за звітним. Утримання авансу здійснюється пропорційної вартості етапу роботи (п. 2.2 договору).

Замовником сплачено аванс у розмірі 25% від загальної вартості робіт в сумі 46091 грн. 70 коп. (а. с. 25), з яких 30660 грн. 00 коп. було утримано як аванс по І етапу.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання по 1- етапу договору, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт № 1 від 14.09.2009 без зауважень, скріплений печатками їх підприємств (а. с. 23).

Відповідач не виконав свої договірні зобов’язання щодо оплати виконаних робіт по 1- етапу.

Позивач направив відповідачу претензію № 1-22-1164 від 19.03.2010 стосовно оплати за виконанні роботи по І етапу відповідно до договору на суму 91980 грн. 00 коп. (а. с. 26), яку відповідач отримав 24.03.2010 (а. с. 27).

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію № 026-27пр/10 від 14.04.2010, у якій зазначив, що в бухгалтерському обліку ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»обліковується кредиторська заборгованість в сумі 91980 грн. 00 коп. (а. с. 28).

Відповідач на даний час не здійснив розрахунків з погашення заборгованості за виконанні роботи по І етапу договору № 2963-019/564 від 11.03.2009. Тому позивач звернувся до суду про стягнення цієї суми заборгованості у розмірі 91980 грн.00 коп.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості за виконані роботи в розмірі 91980 грн. 00 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом здачі-приймання робіт № 1 від 14.09.2009, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорений та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Позивач за несвоєчасну оплату відповідачем за виконані роботи на підставі п. 4.5 договору обґрунтовано нарахував відповідачу пеню в сумі 9402 грн. 12 коп. за період з 16.10.2009 по 16.04.2010 (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 30.07.2010).

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України обґрунтовано нарахував відповідачу інфляційні нарахування в сумі 5346 грн. 31 коп. за період з листопада 2009 року по травень (включно) 2010 року, 3% річних в сумі 1882 грн. 44 коп. за період з 16.10.2009 по 21.06.2010 (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 30.07.2010).

Таким чином, суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 91980 грн. 00 коп., пені в сумі 9402 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 1882 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5346 грн. 31 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Заява відповідача про розстрочення виконання рішення № 026-903 від 06.08.2010, що була надана у судовому засіданні 09.08.2010, якою він на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України просить суд, приймаючи рішення, розстрочити його виконання строком на 3 місяці зі сплатою щомісячно рівними частками у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, господарським судом відхиляється за безпідставністю та необґрунтованістю.

У судовому засіданні 09.08.2010 за згодою представника відповідача була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Позивачем надмірно сплачено державне мито в сумі 00 грн. 13 коп. за платіжним дорученням № 109 від 24.06.2010, яке знаходиться в матеріалах справи.

Також, слід звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або зменшення розміру позовних вимог позивачем .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, код ЄДРПОУ 05441447, на користь Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УКРДНТЦ «Енергосталь»), м. Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, буд. 9, код ЄДРПОУ 31632138, заборгованість за виконані роботи в сумі 91980 грн. 00 коп., пеню в сумі 9402 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 1882 грн. 44 коп., інфляційні нарахування в сумі 5346 грн. 31 коп., державне мито в сумі 1086 грн. 11 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Українському державному науково-технічному центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь»(УКРДНТЦ «Енергосталь»), м. Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, буд. 9, код ЄДРПОУ 31632138 надмірно сплачене державне мито в сумі 00 грн. 13 коп. за платіжним дорученням № 109 від 24.06.2010, що знаходиться в матеріалах справи.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення завірене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –12.08.2010.

Суддя                                                   Г.М.Батюк

Помічник судді Ю.А.Зайцева