Рішення № 10838495, 09.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 Справа № 9/198

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Приватного підприємства "АРС", м. Луганськ

про стягнення 4 267 грн. 54 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво № 3417 від 26.05.10,

від відповідача ОСОБА_3, дов. № 69 від 12.05.10, ОСОБА_4, дов. № 453 від 04.10.09

в с т а н о в и в:

позивачем, підприємцем ОСОБА_1, заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг із створення дизайн-проекту від 09.10.09 з урахуванням штрафних санкцій та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 4267,54 грн. та судових витрат, у т.ч. витрат на послуги адвоката 1615,0 грн.

Відповідач, ПП "АРС", проти позову заперечує, про що виклав у листі за № 594 від 28.07.10, а саме:

· за умовою п.п. 7.1 7.5 спірного договору здача проекту дизайн-проекту повинна здійснюватись шляхом підписання акту приймання-здачі, і якщо дизайн-проект не відповідає технічному завданню замовника, то виконавець у 10-денний термін усуває недоліки.

Разом з тим, акт приймання-здачі виконаних робіт підписаний без зазначення суми цих робіт.

· відповідач направив на адресу позивача мотивовану відмову від прийняття неналежним чином виконаних робіт та запропонував позивачу підписати акт приймання виконаних робіт на суму сплаченої передплати, чого позивач не зробив.

У судовому засіданні 09.08.10 представник відповідача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача оригінал акту про усунення недоліків.

Су відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач, підприємець ОСОБА_1, посилається на укладений між ним та відповідачем договір про надання послуг із створення дизайн-проекту від 09.10.09, за яким він зобов'язався розробити та передати відповідачу (замовнику) концепцію художнього оздоблення обробки інтер'єру приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач прийняти та оплатити роботу на умовах, вказаних у розділі 6 Вартість та порядок розрахунків.

Позивач виконав зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 04.11.09, однак відповідач грошове зобов'язання виконав не в повному обсязі та не у відповідності до умов розділу 6 договору.

Пунктом 6.1 договору загальна вартість дизайн-проекту була визначена у розмірі 18400,0 грн., а за умови пп. 6.2.1 та 6.2.2 договору оплата робіт повинна бути проведена наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 5520,0 грн.,

- кінцевий розрахунок у розмірі 12880,0 грн. по факту виконання позивачем зобов'язань та підписання акту прийому-передачі.

Авансовий платіж був сплачений відповідачем 12 жовтня 2009 року у повному обсязі.

Крім того, позивач отримав від відповідача грошові кошти за період з 01.11.09 по 30.11.09 та 05.11.09 у розмірі 9200,0 грн.

На час звернення з цим позовом заборгованість відповідача складає 3680,0 грн.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми, що підлягає оплаті, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За цієї умови позивачем нарахована пеня за період прострочення платежу з 05.11.09 по 05.05.10 у розмірі 374,10 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні збитки з простроченої суми боргу, тому сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 3893,44 грн.

Позивач уклав договір про надання правової допомоги № 3/06 від 03.06.10 з адвокатом ОСОБА_2, за яким сплатив 1615,0 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача, відповідача і надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

Суть спірних правовідносин полягає у тому, чи належним чином позивач виконав свої зобов'язання, передбачені договором про надання послуг із створення дизайн-проекту від 09.10.09 та чи має він право вимоги щодо оплати за цим договором у заявленій сумі.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг із створення дизайн-проекту від 09.10.09, за яким він зобов'язався розробити та передати відповідачу (замовнику) концепцію художнього оздоблення обробки інтер'єру приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач прийняти та оплатити роботу на умовах, вказаних у розділі 6 Вартість та порядок розрахунків.

Незважаючи на те, що спірний договір був укладений на надання певних послуг, виходячи з правової природи відносин за цим договором, сторони фактично уклали договір на виконання підрядних робіт, а не послуг, виходячи з наступного.

З аналізу ч. 1 ст. 837 (договір підряду) та ч. 1 ст. 901 (договір про надання послуг) ЦК України вбачається, що роботи це діяльність, результати якої мають матеріальний вираз і можуть бути реалізовані для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб, а послуги це діяльність, результати якої не мають, як правило, матеріального виразу, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності.

За спірним договором результатом виконання зобов'язань з боку позивача є матеріальний об'єкт - дизайн-проект (концепція художнього оздоблення обробки інтер'єру приміщення).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, позивач доводе виконання своїх зобов'язань за договором підписаним сторонами актом прийому-передачі від 04.11.09 (а.с. 15).

Разом з тим, доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем зобов'язань стосовно якості виконаних робіт, не підтверджені належними доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частина 2 ст. 852 ЦК України надає право відповідачу, як замовнику, за наявності у роботі відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач жодним чином не довів, що після огляду виконаної позивачем роботи, він виявив будь-які її недоліки та негайно не заявив про це позивачу, правом щодо вимоги про розірвання договору та відшкодування збитків відповідач також не скористався.

Щодо не зазначення суми виконаних робіт у спірному акті.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, таким чином ціна у договорі підряду є істотною його умовою.

Зі змісту цієї норми випливає, що ціна в договорі підряду це грошова сума, яку замовник зобов'язується оплатити підряднику за виконані роботи, вона визначається за згодою сторін шляхом встановлення в договорі конкретної суми або способу її визначення.

Сторони обумовили ціну роботи пунктом 6.1 договору у розмірі 18400,0 грн., з яких відповідач частково сплатив авансовим платежем у розмірі 5520,0 грн. згідно з пп. 6.2.1 та за період з 01.11.09 по 30.11.09 та 05.11.09 у розмірі 9200,0 грн., загалом 14720,0 грн.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає певної форми акту прийому-передачі виконаних робіт та обов'язковості зазначення у ньому грошового визначення цих робіт. У цьому випадку йдеться про презумпцію правомірності акту.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 04.11.09, замовник (відповідач) прийняв результати виконаної позивачем роботи (дизайн-проект) у кінцевому вигляді, при цьому в акті ніяким чином не зазначено, що робота прийнята з недоліками.

Таким чином, зобов'язання відповідача щодо оплати виконаної роботи у у повному обсязі виникає на підставі складеного та підписаного акту від 04.11.09.

Умовою пп. 6.2.2 сплата вказаної суми повинна відбутися за фактом виконання зобов'язань за договором та підписання акту приймання-передачі, однак строк виконання цього зобов'язання договором не передбачений, тому, за правилом ч. 2 ст. 530 ЦК України кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник (відповідач) повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Суд приймає до уваги факт направлення позивачем претензії від 04.06.10 (а.с. 16 18) з вимогою оплатити заборгованості за спірним договором у загальному розмірі 4289,62 грн., з яких основний борг 3680,0 грн.

Відповідач листом за № 89 від 11.06.10 (а.с. 19) відмовився задовольнити претензію, посилаючись на виявлені недоліки.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов'язання у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми, що підлягає до сплати, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За цієї умови позивачем нарахована пеня за період з 05.11.09 по 05.05.10 (181 день) у сумі 374,10 грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, згідно з наведеним у позові розрахунком, з яким суд погоджується, оскільки заявлена сума пені менше встановленого договором розміру - 0,1%.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивачем правомірно нараховані інфляційні втрати в сумі 213,44 грн. за весь час прострочення оплати, згідно з наведеним у позові розрахунком, який відповідає фактичним обставинам.

Для отримання правової допомоги з представництва інтересів у господарському суді за цією справою позивач звернувся до адвоката ОСОБА_2 та уклав з ним договір про надання правової допомоги у господарській справі від 03.06.10, за яким сплатив адвокатські послуги у розмірі 1615,0 грн.

Згідно зі ст. 44 ГПК України адвокатські витрати входять до складу судових витрат, а за правилом ч. 5 ст. 49 ці витрати покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Оскільки позивачем в обгрунтування клопотання щодо розподілу судових витрат надано до матеріалів справи докази:

- копія договору про надання правової допомоги у господарській справі від 03.06.10, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 22 23),

- розписка адвоката від 03.06.10 про отримання передплати за цим договором в сумі 1615,0 грн. (а.с. 24),

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3417 від 26.05.10 на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 25),

Які не є належними доказами в розумінні ч. 2 ст. 36 ГПК України. оскільки не засвідчені належним чином, суд вважає, що вимога про стягнення витрат позивача, пов'язаних зі сплатою адвокатський послуг, не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Приватного підприємства "АРС", 91047, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, 2, код 24848735, на користь позивача, підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1, заборгованість за договором про надання послуг із створення дизайн-проекту від 09.10.09 з урахуванням штрафних санкцій та інфляційних нарахувань у загальному розмірі 4267,54 грн., крім того, витрати зі сплати держмита 102,0 грн. та інформаційно-технічні витрати 236,0 грн., адвокатські витрати у розмірі 1615,0 грн. покласти на позивача.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 10.08.10.

Суддя А.Г.Ворожцов