Рішення № 10838188, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/12529.06.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»

До                              Закритого акціонерного товариства «Панна»

Про                              стягнення 103540,04 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Уздівський О.К. –предст. (дов. № 2/010 від 18.12.09 р.)

Від відповідача           Булгаров В.Д. –предст. (дов. № 281 від 30.04.10 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітон»(далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Панна»(далі – відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 103 540,04 грн. (86 283,36 грн. –основний борг, 17 256,68 грн. - штраф) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № КВ-000024 від 15.05.2009 р.

Ухвалою суду від 07.04.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/125 та призначено розгляд справи на 11.05.2010 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог ухвали про порушення провадження у справі № 12/125 від 07.04.2010 р. не виконали.

Ухвалою суду від 11.05.2010 р. відкладено розгляд справи на 29.06.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, повторно зобов’язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/125.

В судовому засіданні 29.06.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, відповідач проти позову заперечив.

В судовому засіданні 29.06.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009 р. між сторонами укладено договір поставки № КВ-000024 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язувався надати, а відповідач зобов’язувався прийняти та своєчасно оплатити товар (металопродукцію), на умовах договору.

Згідно п. 3.1 Договору відповідач зобов’язався оплачувати наданий позивачем товар за ціною, що вказана в специфікації на кожну партію товару.

Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 Договору порядок розрахунків між сторонами був таким: 50% вартості товару відповідач сплачує на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку позивачем, наступні 50% вартості товару відповідач сплачує на протязі 7-ти банківських днів після отримання відповідачем повідомлення о готовності товару до відвантаження зі складу позивача.

На виконання умов Договору відповідач здійснив 50% передоплату товару, сплативши позивачеві 85 252,46 грн., а позивач в свою чергу на підставі видаткової накладної КВ-0000955 від 08.10.2009 р. та отриманої довіреності № 001044 від 08.10.2009 р. здійснив поставку товару на суму 171 534,82 грн.

В порушення п. 3.3 Договору відповідач не виконав своє зобов’язання та не сплатив позивачеві протягом 7-ми банківських днів наступні 50% вартості отриманого товару.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 86 283,36 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимогу про стягнення штрафу, що згідно розрахунку становить 17 256,88 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 86283,36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 8.4 Договору зазначено, що у випадку прострочення платежу більш ніж на 15 календарних днів відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 20% від вартості несплаченого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 17 256,68 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми штрафу відповідачем суду не надано. Розрахункок штрафу відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 17 256,68 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Панна»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 48, кв. 1, код 24254900, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»(69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1, код 23853490) 86 283 (вісімдесят шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 36 коп. основного боргу, 17 256 (сімнадцять тисяч двісті п’ятдесят шість) грн. 68 коп. штрафу, 1 035 (одну тисячу тридцять п’ять) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко