Ухвала суду № 108381027, 12.01.2023, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/889/18 (927/627/22)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» про поновлення процесуального строку на подання доказів по справі за позовом Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2019») про визнання правочинів недійсними, поданого в межах справи за заявоюКРЕДИТОРА: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» 71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70БОРЖНИК: Приватне підприємство «Молокозавод-Олком» 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-апро відкриття справи про банкрутство

за участі представників учасників справи:

від позивача: Біленький М.В. - адвокат, дов. б/н від 01.07.2022

від відповідачів: Левченко Ю.В. - предст. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (адвокат, дов. від 22.12.2021 № 215)

від третіх осіб: Попов А.С. - предст. ТОВ «РЕСПЕКТ 2019» (адвокат, ордер АР № 1109974 від 09.01.2023)

В судовому засіданні 12.01.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком»; визнано безспірні вимоги Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» в розмірі 53 492 070,55 грн. заборгованості та 17 620,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.

23 серпня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком», надійшла позовна заява від 22.08.2022р. Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/889/18 (927/627/22).

В підготовчому засіданні 12.12.2022 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.01.2023 призначено судове засідання на 12 січня 2023 року.

11.01.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 10.01.2023 позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів (надалі - Клопотання).

Звертаючись з Клопотанням товариство зазначає, що лише 09.01.2023 на електронну пошту воно отримало лист від 30.12.2022 № 124882/160232-33-22 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому на стадії підготовчого провадження такий доказ не міг бути поданий.

Також позивачем зроблений скріншот площадки OpenMarket щодо розміщених лотів, а саме щодо рухомого майна банкрута.

На думку позивача, зазначені докази можуть бути використані судом під час вирішення даного спору та вплинути на прийняття відповідного судового рішення.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 161, 162, 166 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем окрім позовної заяви, була подана відповідь на відзив Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», із запереченнями проти позиції відповідача.

При цьому, жодна із заяв по суті справи не містить посилання на докази, які є додатком до Клопотання та неможливість їх подання у встановлений законом процесуальний строк.

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Клопотання будь-якого обґрунтування того, що додані до нього докази не могли бути подані у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, не містить.

Таким чином, розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причини для поновлення строку на подання доказів, а тому залишає його без задоволення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 80, 118, 119, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 10.01.2023 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати Командитному товариству «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70; адреса представника - адвоката Біленького М.В.: АДРЕСА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5); поштова адреса представника - адвоката Біленького М.В.: АДРЕСА_5), Приватному підприємству «Молокозавод-Олком» (14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а; поштова адреса представника - арбітражного керуючого Кравченка Р.М. (АДРЕСА_2; адреса для листування: 03118, м. Київ, а/с 19 (ІНФОРМАЦІЯ_4) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; адреса представника: АДРЕСА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; (callcentre@minjust.gov.ua) (themis@minjust.gov.ua)) та Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ 2019» (72316, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Інтеркультурна, 289-а; адреса представника - адвоката Попова Андрія Сергійовича: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13.01.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 12.01.2023.

Суддя А.С.Сидоренко