Ухвала суду № 108379784, 12.01.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/756/23

Провадження 2-з/522/9/23

УХВАЛА

12 січня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 - адв. ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.01.2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адв. ОСОБА_2 , згідно якої просить розглянути заяву про забезпечення позову та накласти арешт на 72/100 частки нежитлового приміщення, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заг.пл.279,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17182351101).

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до Приватного підприємства «БУГЕНВІЛ» (ЄДРПОУ 37811190) про стягнення 5420000,00 грн.

На думку заявника обраний спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначив, що відсутні обставини для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може, навіть потенційно спричинити збитків відповідача, вона має зареєстроване місце проживання та нерухомість.

Матеріали заяви суддя отримала 11.01.2023 року.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

За положенням ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.149ЦПКУкраїни суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151ЦПКУкраїни визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150ЦПКУкраїни позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150ЦПКУкраїни встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни від22.12.2006року№9«Пропрактикузастосування судамицивільногопроцесуальногозаконодавства прирозглядізаявпро забезпеченняпозову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

Із матеріалів заяви судом встановлено, що в обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що 07.08.2018 року між нею та ПП «БУГЕНВІЛ» було укладено договір позики, згідно якого вона надала поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 5600000,00 грн. ПП «БУГЕНВІЛ», який зобов`язується повернути її у строк до 07.08.2019 року. Проте на час звернення до суду борг не погашений, і вона має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Підприємства заборгованості у розмірі 5420000,00 грн.

Заявниця зазначає, що у ПП «БУГЕНВІЛ» на праві власності є нежитлове приміщення №102, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заг.пл.279,4 кв.м, яке може бути, у випадку стягнення заборгованості за рішенням суду, реалізоване в рахунок погашення заборгованості, проте заявник вважає, що існує загроза відчуження вказаного майна, що позбавить її можливості виконати рішення суду. Про інше майно їй невідомо.

В підтвердження вказаного до заяви додано копію Договору позики від 07.08.2018 року, копію виписки ПАТ «МТБ Банк» від 07.08.2018 року, копію платіжної інструкції документу АТ «Сенс Банк» від 07.08.2018 року; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2022 року, з якої вбачається, що 72/100 частини нежитлового приміщення №102, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заг.пл.279,4 кв.м, належить ПП «БУГЕНВІЛ».

Відомості щодо державної реєстрації права власності за ПП «БУГЕНВІЛ» судом перевірені, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.01.2023 року.

Суд вбачає, що предметом майбутнього позову будуть вимоги про стягнення заборговані з ПП «БУГЕНВІЛ», в підтвердження якого надані належні обґрунтування та докази

Беручи до уваги предмет позову та враховуючи обставини викладену у заяві про забезпечення позову, суд вважає можливим задовольнити вимогу заявниці щодо забезпечення позову в обраній нею спосіб.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій майбутнього відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Поміж тим, згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із урахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адв. ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом:

-накладення арештуна 72/100 частини нежитлового приміщення №102, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заг.пл.279,4 кв.м, яке належить Приватному підприємству «БУГЕНВІЛ» (ЄДРПОУ37811190) .

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12.01.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.