Рішення № 10837831, 13.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/9813.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м.Київ, ідентифікаційний код 36351411

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ, ідентифікаційний код 05391057

про: стягнення 9 424,64 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –Соляник Д.О. - представник (за довіреністю №б/н від 08.10.2009р.)

від Відповідача – Пруднік С.І. –представник (за довіреністю № 19/0/25-10 від 02.02.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ, (далі –Відповідач) про стягнення 9 424,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2010р., у справі № 15/481, Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 14.04.2010р. у справі № 15/481 та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.625 Цивільного кодексу України, п.4 ст.22, 46, ч.2 ст.35, 85, 105 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.232 Господарського кодексу України.

Позивачем на виконання ухвали суду був наданий Витяг з ЄДРПОУ від 01.06.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Представник позивача в судових засіданнях 28.07.2010р. та 13.08.2010р. підтримав позовні вимоги. Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання з’являвся, надав відзив на позовну заяву із доказами направлення його Позивачу, відповідно до якого заперечував проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані позивачем докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В 2008 році між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія СІНЕРГІЯ" та Закритим акціонерним товариством "Оболонь" (далі - Відповідач) були укладені підрядні договори на виконання робіт: № 11-5-8 від 15.05.2008р., № 14-5-8 від 16.05.2008р., № 4-6-8 від 09.06.2008р. та № 14-7-8 від 14.07.2008р. (далі - Договори підряду) (належним чином засвідчені копії наявні у справі), відповідно до умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія СІНЕРГІЯ" зобов’язувалось виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а Відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити виконані підрядні роботи на підставі акту виконаних робіт.

На виконання умов Договорів підряду Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія СІНЕРГІЯ" виконало підрядні роботи на об’єкті Відповідача (Замовника) на загальну суму 279785,84 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт у повному обсязі не виконав.

12 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія СІНЕРГІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - Позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги № 1-П (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого ТОВ "Монтажна компанія СІНЕРГІЯ" (Первісний кредитор) передає, а Позивач (Новий кредитор) приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові (ТОВ "Монтажна компанія СІНЕРГІЯ"), і стає кредитором за Договорами підряду на виконання робіт: № 4-6-8 від 09.06.2008р., № 14-7-8 від 14.07.2008р., № 14-5-8 від 16.05.2008р., № 11-5-8 від 15.05.2008р.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору Позивач (Новий кредитор) одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника (Відповідача) належного виконання грошового зобов’язання в розмірі 117372,89 грн. основної заборгованості, сплати інфляційних витрат, пені та 3% річних від простроченої суми боргу з моменту виникнення заборгованості за розрахунками за Договорами підряду.

13 жовтня 2009 року Позивач направив на адресу Відповідача лист № 12-10 з повідомленням про укладення договору про відступлення права вимоги № 1-П від 12.10.2009р. з новими реквізитами Позивача для оплати заборгованості, а також направив копію договору про відступлення права вимоги № 1-П від 12.10.2009р.

Вищевказаний лист Відповідач отримав 15.10.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія наявна у справі), проте, залишив його без відповіді та задоволення.

Крім того, судом встановлено, що 13.10.2009р. Відповідач перерахував на користь ТОВ "Монтажна компанія СІНЕРГІЯ" грошові кошти в розмірі 7405,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4678 від 13.10.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи. Оскільки на момент здійснення вищевказаного платежу Відповідач ще не був письмово повідомлений про зміну кредитора, виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, станом на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача складала 109967,69 грн.

Оскільки заборгованість не була погашена повністю, Позивач звернувся з позовом до Господарського суду м.Києва, який Рішенням від 26.01.2010р. у справі № 15/481 задовольнив позовні вимоги Позивача в частково у сумі 146286,80 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 14.04.2010р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Оболонь»задоволено частково, Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2010р. у справі № 15/481 змінено в частині стягнення з Відповідача пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, а саме, стягнути з Закритого акціонерного товариства «Оболонь»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»9475, 48 грн. пені, 3755, 39 грн. трьох відсотків річних, 17330, 30 грн. інфляційних витрат.

Вказане судове Рішення набрало законної сили 14.04.2010р., на виконання даного судового Рішення та Постанови Київського апеляційного Господарського суду був виданий Наказ.

Станом на 21.06.2010р. відкрито виконавче провадження, оплата основного боргу Відповідачем не здійснена.

Позивач дорахував Відповідачу інфляційні витрати у розмірі 7257,887 грн., та 3% річних в розмірі 2166,78 грн. всього 9424, 64грн. за період з 29.10.2009р. по 23.06.2010р.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне:

Згідно ч.2. ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №15/481 від 26.01.2010р. та Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 14.04.2010р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»(Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(Відповідач) суд задовольнив частково вимоги позивача щодо стягнення заборгованості, а саме 109967, 69 грн. основного боргу, 17330, 30 грн., інфляційних нарахувань, 3755,39 грн. три проценти річних, 9475,48 грн.

При цьому Київський апеляційний Господарський суд здійснив перерахунок сум 3% річних та інфляційних витрат, а саме 3 % підлягають стягненню за договором № 11-5-8 з 22.07.2008р. по 28.10.2009р., за договором № 14-7-8 з 30.08.2008р. по 28.10.2009р., за договором № 14-5-8 з 03.10.2008р. по 28.10.2009р., за договором № 4-6-8 з 03.09.2008р. по 28.10.2009р., інфляційні нарахування за договором № 11-5-8 станом на 12.10.2009р. за договором № 14-7-8 станом на 12.10.2009р., за договором № 14-5-8 станом на 12.10.2009р., № 4-6-8 станом на 12.10.2009р.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційні нарахування.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в частині донарахування інфляційних нарахувань 7257,887 грн., та 3% річних в розмірі 2166,78 грн. всього 9424,64 грн. за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” встановив:

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 29.10.2009р. по 23.06.2010р. (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже –підлягає стягненню у сумі 2 151,15 грн., в решті суми –відмовлено.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з 29.10.2009 р. по 23.06. 2010р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 7 257,87 грн. перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з 29.10. 2009р. по 23.06. 2010р. (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), а отже, підлягає стягненню з Відповідача лише у розмірі 5 938,26грн.

Суд не приймає заперечення Відповідача, зважаючи на їх безпідставність та необґрунтованість, вважаючи їх таким, що суперечать матеріалам справи та нормам законодавства.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м.Київ ідентифікаційний код 36351411 задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ, ідентифікаційний код 05391057 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м.Київ, ідентифікаційний код 36351411 інфляційних нарахувань у розмірі 5 938,26 грн. та 3% річних у розмірі 2 151, 15 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ, ідентифікаційний код 05391057 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», м.Київ, ідентифікаційний код 36351411 компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 87,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 202,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева