Рішення № 10837745, 18.08.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2- 683/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 серпня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника ЗАТ «ОТП Банк» Вожова В.І., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору неукладеним

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідач заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 6 лютого 2007 р. ОСОБА_2 уклав з позивачем договір кредиту № CL-104/2/07, на підставі якого отримав у позивача грошові кошти 31732, 67 доларів США зі сплатою відсотків. Оскільки погашення по кредиту та процентів здійснюється не регулярно позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка за станом на 13 січня 2009 р. складає 19152, 51 доларів США ( ут. ч. сума основного боргу за несплаченою частиною кредиту у розмірі 16921, 74 доларів США, суму відсотків за користування кредитом у розмірі 2230, 77 доларів США), крім того позивач просить стягнути суму пені яка складає 9760, 54 грн., та суму нарахованих штрафів в розмірі 75 грн, що з урахуванням курсу долару, згідно наданої позивачем заяви становить 157309 грн. 87 коп., судовий збір у сумі 1590 грн. 34 коп. та 30 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу.

В судовому засіданні представник позивача Вожов В.І., він же представник відповідача за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримав, уточнивши їх, наполягає на задоволенні позову, а саме загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 16921,74 дол.США, сума несплачених відсотків 4374,55 дол.США; сума пені у розмірі 9760 грн. 54 коп., нараховані штрафи в сумі 1695,34 грн.

З зустрічним позовом не погодився, вважає, що кредитний укладено у відповідності до норм діючого законодавства, підстав для визнання його нікчемним немає, посилання представника відповідача ОСОБА_3, він же представник позивача за зустрічним позовом, на те, що начебто відділення банку не має можливості укладати від свого імені договори спростовує залучений до справи устав, положення та довіреності наданої уповноваженою на те особою. При цьому зауважив, що сума заборгованості та нарахування відсотків, штрафних санкцій відповідає умовам договору та діючому законодавству, підтверджені документально, при укладанні кредитного договору відповідач погодився з умовами договору, про що свідчить його підпис. Вважає що причиною

звернення до суду з заявою про визнання нікчемності кредитного договору є те, що ОСОБА_2 має велику заборгованість за кредитом , сплачувати яку не бажає.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_3, він же представник позивача за зустрічним позовом, звернувся до суду з зустрічним позовом вимоги якого мотивовані тим, що договір кредиту № CL-104/2/07 від 6 лютого 2007 р. який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме станом на 17 березня 2010 р. позивач, він же відповідач за зустрічним позовом не скріпив кредитний договір і підписи уповноважених осіб саме печаткою юридичної особи ЗАТ «ОТП Банк», кредитний договір тільки скріплено печаткою філії відділення «Шевченківське», що суперечить вимогам ст. 95 ч.3 ЦК України, якою передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами, а тому укладений кредитний договір виключає настання будь яких юридичних наслідків для ОСОБА_2. Крім того на печатки в укладеному кредитному договорі зазначено код не код філії, а інший код, тобто не юридичної особи. Також неукладений правочин не може створювати правові наслідки та бути підставою для укладання інших правочинів. Тому уві види форм забезпечення зобов'язань є недійсними. Це твердження обгрунтовується відповідно до ст.8, та ч.2. ст.548 ЦК України, тобто правочин, щодо забезпечення недійсного зобов'язання є нікчемнім, так як його недійсність прямо передбачена законом. З наведених підстав представник відповідача та представник позивача за зустрічним позовом посилаючись на ст. 215 ч.2 ЦПК, ст. 216 ч.1 ЦК, ст. 719 ч.3, ст. 981 ч.2 просить визнати укладений між сторонами кредитний договір недійсним, тобто нікчемним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, він же представник позивача за зустрічним позовом позов ПАТ «ОТП Банк» не визнав, свої доводи навів в вимогах зустрічного позову, наполягає на визнанні кредитного договору неукладеним.

Позов ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_2необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6 лютого 2007 р. ОСОБА_2 уклав з позивачем договір кредиту № CL-104/2/07, на підставі якого отримав у позивача грошові кошти 31732, 67 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12, 49 річних. (а.с.8-14)

При дослідженні кредитного договору встановлено, що останній скріплено підписами сторін печатками ЗАТ «ОТП Банк» відділення «Шевченківське», яке згідно п.п. 1.3 Положення про відділення «Шевченківське ЗАТ «ОТП Банк» у м. Донецьку здійснює свою діяльність від імені ЗАТ «ОТП Банк» в межах наданих ним повноважень, які зазначено в доручені ( а.с. ) ЗАТ «ОТП Банк», в особі своїх представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 уповноважили ОСОБА_6, яким засвідчено та підписано кредитний договір, укладати та підписувати від імені Банку будь які правочини (договори), що спростовує посилання представника відповідача він же представник позивача за зустрічним позовом на нікчемність вказаного договору з-за невідповідності підпису уповноваженої особи.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено документально, що ОСОБА_2 впродовж тривалого часу провадив сплати за кредитом, визнав його, з 2008 р. погашення за кредитом стали нерегулярні , що говорило про відсутність грошових коштів у ОСОБА_2, в зв*язку з чим та на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 921, 74 доларів США, сума відсотків за користування кредитом у розмірі 4374,55 доларів США, крім того позивач просить стягнути суму пені яка складає 9760, 54 грн., та суму нарахованих штрафів в розмірі 1695,34 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких

умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобовязання за договором по сплаті наданого кредиту в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 16 921, 74 доларів США, сума відсотків за користування кредитом у розмірі 4374,55 доларів США), крім того позивач просить стягнути суму пені яка складає 9760, 54 грн., та суму нарахованих штрафів в розмірі 1695,34 грн, що з урахуванням курсу долару, та сплаченого судового збору в сумі 1590 грн. 34 коп та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в сумі 30 грн, згідно наданої позивачем заяви становить 181 881 грн. 26 коп. З наведених підстав з ОСОБА_2 слід стягнути вказану заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання, щодо визнання вказаного кредитного договору не укладеним, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 203 ЦК загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні встановлено, що за взаємною згодою сторони уклали спірний кредитний договір у письмовій формі, визначили суму кредиту та термін погашення кредиту, відповідальність за невиконання зобов'язань, засвідчили своїми підписами та скріпили печатками, Шевченківське відділення «ПАТ ОТП Банк» має необхідний обсяг повноважень для укладання договору, тобто кредитний договір № CL-104/2/07 від 6 лютого 2007 р. відповідає вимогам ст. 1050, 1054, ЦК і є законним.

Тому нарахування відсотків та штрафних санкцій за вказаним договором є законним та відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -

В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) одноразово:

суму заборгованості за кредитним договором 134 130 грн. 17 коп.;

суму несплачених відсотків у сумі 34 674 грн. 87 коп.;

суму пені у розмірі 9760 грн. 54 коп.

штрафи в сумі 1695грн.34коп.

судовий збір в сумі 1590 грн. 34 коп,

витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в сумі 30 грн, всього 181 881 грн. 26 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним - відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом 10 днів.

Суддя : О.В. Трінька