Ухвала суду № 108374084, 13.01.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/12/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали позову Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої природному середовищу, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої природному середовищу. Позов мотивовано тим, що оскільки відповідачем було вчинено незаконний вилов риби, яким завдано збитків на суму 171 003 грн, то наявні підстави для стягнення з відповідача вказаних збитків.

Згідно відповіді відділу "Центр надання адміністративних послуг" Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, що надійшла до суду 12.01.2023, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від14грудня 2011року №19-рп/2011Конституційний СудУкраїни встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно п.4, п.5 .ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, позов вказаним вимогам не відповідає.

Так, в його обґрунтування позивач зазначає загальні підстави відшкодування шкоди природному середовищу.

Водночас, відповідно вимог ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Також, відповідно ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу прававласника здійснюютьоргани державноївлади таоргани місцевогосамоврядування у межах, визначенихКонституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно положень. ст.34 Закону України «Про тваринний світ», шкода, заподіяна власникамі користувачам об`єктамитваринного світу,підлягає відшкодуваннюв порядку,передбаченому законодавством.

Проте, в позові не зазначено належного суб`єкта - органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому і було завдано шкоди діями відповідача щодо незаконного вилову риби, не залучено цей орган до участі в справі.

За відсутності вказаних відомостей, позовна вимога у заявленій редакції у виді стягнення коштів на конкретні рахунки є неналежною, так як з позову не вбачається кому належать ці рахунки та який орган державної влади чи місцевого самоврядування є законним отримувачем компенсації за завдану відповідачем шкоду.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви у десятиденний строк шляхом надання суду уточненої позовної заяви з усунутими недоліками.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуДержавної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої природному середовищу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженнюв апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13.01.2023

Суддя Миколайчук П.В.