Рішення № 10837262, 17.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.2010 р. Справа № 14/36

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Фрост Україна", м. Виноградів

про стягнення заборгованості у загальній сумі 65 669,72грн. (в тому числі сума 60 358,20грн. - основного боргу, сума 5 311,52грн. нарахованої пені),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа підприємець, свідоцтво серії ВОЗ №845056 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Фрост Україна", м. Виноградів (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 65 669,72грн. (в тому числі сума 60 358,20грн. - основного боргу, сума 5 311,52грн. нарахованої пені).

Позивачем ФОП ОСОБА_1 у дане судове засідання, на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2010р. про відкладення розгляду справи №14/36, подано до матеріалів справи письмову заяву від 09.08.2010р. про уточнення розміру позовних вимог в частині нарахованої суми пені (а.с.66), в якій, з посиланням на ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст. 232 ГК України, наведено розгорнутий нормативно-обґрунтований розрахунок суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача разом із сумою боргу та зазначено, що такою нарахованою сумою пені є загальна сума 3085,58грн.,замість заявленої у позові нарахованої суми 5311,52грн. пені.

Також подано до матеріалів справи лист Головного управління статистики у Закарпатській області від 12.08.2010р. за № 04/3-07/3926, яким надано витяг з ЄДРПОУ, в якому зазначено те, що станом на 12.08.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудс Фрост Україна" перебуває в ЄДРПОУ з ознакою - юридична особа, ідентифікаційним кодом 35798854 за адресою: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог, з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 10.08.2010р. про відкладення розгляду справи №14/36, надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією на адресу зазначену у позовній заяві 90300, м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22, та яка не поверталась на адресу суду, що свідчить про обставини її (ухвали) отримання відповідачем.

Про причини неподання письмового відзиву на позов та неявки в судове засідання без поважних причин його уповноваженого представника, відповідачем суд повідомлено не було.

Слід зазначити, що доказом у підтвердження отримання відповідачем кореспонденції суду за даною адресою, свідчить факт отримання відповідачем за повідомленням №355007 про вручення 23.06.2010р. ухвали суду від 21.06.2010р. про порушення провадження у справі №14/36.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про порушення провадження у даній справі та про судові засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. між Продавцем (позивачем) та Покупцем (відповідачем ) було укладено Договір №15/1/2009 купівлі продажу, з додатком 1- Специфікація №1 на пиловник бук та з додатком 2 - Специфікація №2 на пиловник дуб (далі Договір, а.с. 34 - 37), предметом якого було зобов”язання Продавця (позивача) продати, а Покупця (відповідача) купити продукцію пиловник (надалі Товар), що вказана в додатках до даного договору, які є невідємною частиною Договору (Розділ 1 Договору, а.с. 34).

Пунктом 3.2 Розділу 3 Договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться протягом трьох днів з дня поставник товару (а.с. 34).

На виконання умов вищезазначеного Договору, позивачем у періоді з 05.03 по 19.03.2010 р. було поставлено відповідачеві Товар (пиловник бука і дуба), зазначений в додатку 1- Специфікація №1 на пиловник бук та в додатку 2 - Специфікація №2 на пиловник дуб, до Договору, на загальну суму 84358,20 грн., що підтверджено товарно - транспортними накладними та накладними, підписаними у двохсторонньому порядку та який отримано відповідачем, оригінали яких долучено до матеріалів справи (а.с. 38 51).

Відповідачем було проведено часткову оплату на загальну суму 24000,00 грн. Вищезазначені обставини підтверджено долученими до матеріалів справи оригіналами з прибуткових касових ордерів № 3 та №4, відповідно від 01.06 та 03.06.2010 р. та витягом по особовому рахунку позивача за період з 02.06. по 10.06.2010 р. (а.с. 55 57).

Отже, залишилась несплаченою сума 60358,20грн.

Позивачем вживались заходи щодо оплати відповідачем заборгованості, шляхом надсилання відповідачеві вимоги, у вигляді претензії від 05.05.2010 р., оригінал якої долучено позивачем до матеріалів справи, з оригіналом поштової квитанції від 06.05.2010р. (а.с.52-53), та на яку відповідачем було надано письмову відповідь від 11.05.2010р. за №11/10 про те, що заборгованість відповідача перед позивачем буде погашена в повному обсязі протягом травня 2010р., оригінал якої долучено позивачем до матеріалів справи (а.с. 54).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі вартість отриманого Товару, за вищезазначеними товарно - транспортними накладними та накладними, відповідно до укладеного Договору, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 60358,20 грн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та неспростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку заборгованості у сумі 60358,20 грн.

Пунктом 5.1 Розділу 5 Договору передбачено, що у випадку затримки оплати Товару, у строк визначений в Договорі, винна сторона виплачує іншіій стороні неустойку в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від вартості неоплаченого Товару.

Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов”язань у вигляді застосування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) до учасника господарських відносин передбачена вимогами ст. 230 ГК України та також вимогами ст. 549 ЦК України передбачена сплата, зокрема грошової суми у вигляді неустойки (штрафу, пені) боржником на користь кредитора у разі порушення боржником зобов”язання.

Пунктом 6 статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Разом з тим, розмір неустойки, що підлягає стягненню з боржника у вигляді пені обмежений розміром, визначеним ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", якою передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищезазначених норм ЦК, ГК України та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" є правомірним нарахування позивачем, відповідно до письмової заяви від 09.08.2010р. про уточнення розміру позовних вимог в частині нарахованої суми пені (а.с.66), суми 3085,58грн. пені в уточненому розмірі, за порушення термінів оплати відповідачем отриманого Товару в наявній сумі 60358,20грн. заборгованості по періодам її виникнення та які зазначено позивачем у вищенаведеній заяві, правильність нарахування якої перевірено судом та визнано обґрунтованою та яка (сума 3085,58 грн. пені) також є належним чином підтверджена матеріалами справи, а отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку в уточненному її розмірі у сумі 3085,58 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що зокрема, судові витрати складаються з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача частково відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 634,00грн. та в розмірі 226,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним позовним вимогам в уточненому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.. 526, 549 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити в уточненому розмірі позовних вимог.

2.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудс Фрост Україна" / м. Виноградів, вул. Чапаєва, буд. 22, ідентифікаційний код 35798854/ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /Іршавський район, с. Лисичево, буд. 73, ідентифікаційний номер 1882405219/ заборгованість у загальній сумі 63443,78грн.(з якої сума 60358,20грн. основний борг та сума 3085,58 грн. пеня), суму 634,00грн. часткового відшкодування витрат по сплаченому держмиту та суму 226,00 грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець