Рішення № 10837185, 18.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.10 р.                     Справа № 17/32                               

Господарський суд Донецької області у складі судді В.М.Татенко, розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстройтранс”, м. Донецьк

про стягнення 30480,84грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сьомка Р.О. – довіреність

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстройтранс”, м. Донецьк про стягнення 30480,84грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2305/1 АУ від 23.05.2008р., платіжні доручення, акти надання послуг.

В якості правової підстави позову посилається на ст.. 526,527 Цивільного кодексу України.

16.03.2010р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, а саме: стягнення з відповідача 30480,84грн., на підставі статті 1212 ГПК України, як безпідставно набутої грошової суми. Зміна предмету позову судом прийнята, у зв’язку з чим у подальшому справа розглянута в межах зміни предмету позову.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, у судове засідання свого представника не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, у зв’язку з чим справа розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Ухвалами суду неодноразово провадження у справі зупинялось, у зв’язку з надходженням апеляційних скарг на ухвали та відповідно до статті 79 ГПК України поновлювалось, після усунення обставин, які зумовили його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008р. між сторонами був укладений договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (а.с. 12-13) (далі – догові). Предметом даного договору – є взаємовідносини, де Перевізник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрстройтранс” зобов’язується надати Замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” транспортні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, згідно заявок Замовника, а останній зобов’язується оплатити отримані послуги відповідно до умов договору.

Підпункт 3.3 п.3 договору передбачає, що Замовник здійснює авансовану оплату у розмірі 50% від суми тижневого об’єму.

          Згідно п. 7 договору, при розірванні договору сторони повинні здійснити усі взаєморозрахунки продовж 5-ти банківських днів з моменту підписання двостороннього акту звірки. При невиконанні своїх зобов’язань по договору однієї зі сторін, друга сторона має право в односторонньому порядку розірвати договір, попередньо повідомив іншу сторону впродовж 5-ти робочих днів.

Згідно з умовами договору, у період з 27.05.2008р. по 21.08.2009р. позивачем була здійснена передоплата у розмірі 1048000,00грн, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

У свою чергу, відповідач надав позивачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на суму 1023133,24грн, що також підтверджується актами надання послуг, які знаходяться у матеріалах справи.

Однак, у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, тобто порушенням зобов’язань передбачених умовами договору, а саме: не виконання заявки №1117 від 13.10.2009р., на підставі якої позивачем було здійснено передоплату у розмірі 30480,84грн., відповідно до п.п.7.5 п.7 договору, позивач повідомив відповідача про розірвання договору (лист - а.с. 71).

Зважаючи на те, що:

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу (ГК) України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима;

-          наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30480,84грн. підтверджується матеріалами справи;

-          згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно;

-          положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України);

-          положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст.1212Цивільного кодексу України);

-          за ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;

-          відповідач належними доказами твердження позивача не спростував, наявність правових підстав для отримання від позивача спірної суми суду не довів. Із матеріалів справи наявність таких підстав не вбачається;

-          договір був розірваний в односторонньому порядку, тобто підстава, за якою відповідач придбав спірне майно (грошові кошти) – відпала, сума у розмірі 30480,84грн. за своєю природою - є майном,

суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстройтранс” (юридична адреса: 85380, с. Михайловка, Донецької області, вул. Школьна; поштова адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4; р/р26009118476000 в ДОТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 31468789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 6; р/р26007002300006 в ВАТ „Европромбанк” м. Донецьк, МФО 377090, код ЄДРПОУ 30962337) суму заборгованості у розмірі 30480,84грн., на відшкодування витрат по сплаченому держмиту – 304,80 грн.; на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Суддя                               

(повний текст рішення оформлений та підписаний 19.08.2010р.)