Рішення № 10837111, 18.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.10 р.                     Справа № 1/75                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м. Донецьку

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-СКИФ”

м. Донецьк

про стягнення 4 756 118 грн. 66 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Чиньоної Г.В.

Представники:

Від позивача: Фурсов В.В. – представник

Від відповідачів: Шубчинський П.В. – представник, Кисельов О.О. – директор

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Державний експертно-імпортний банк України” м. Київ в особі Донецької філії звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК-СКИФ” про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 4721 282 грн. 99 коп., за відсотками у сумі 62378 грн. 95 коп., за комісійною винагородою у сумі 1356 грн. 39 коп., пені у сумі 152 778 грн. 24 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір № 5106К19 від 06.11.2006р. з додатковими угодами до нього, претензії №№ 051-09/1261-140п, 051-09/1260-139п від 11.03.2010р., вимогу № 051-09/862 про дострокове погашення заборгованості, договір поруки № 5109Р3 від 27.02.2009р. із додатковими угодами № 1 від 27.03.2009р. та № 2 від 30.03.2009р., договір про переведення боргу від 27.02.2009р., розрахунок позову.

В судове засідання 19.05.2010р. відповідачі не з’явилися, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволені. Розгляд справи був відкладений.

В наступне судове засідання відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК” не з’явився, вимоги суду не виконав.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-СКИФ” в судове засідання не з’явився, знову надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 10.06.2010р. позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 4 373 952 грн. 50 коп., відсотків у сумі 165 639 грн. 20 коп., комісійну винагороду у сумі 3 699 грн. 24 коп., пеню у сумі 281 220 грн. 60 коп. Заява прийнята судом.

Відповідачі визнали позовні вимоги частково в сумі боргу. Проти нарахованої пені заперечили, посилаючись на те, що її розрахунок здійснений невірно.

В судовому засіданні було оголошено перерву.

В наступному судовому засіданні сторони в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку вирішення спору для можливого врегулювання спору. Клопотання судом задоволено. В судовому засіданні було оголошено перерву, після якої сторони у судове засідання не з’явилися, але заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

У наступному судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 4 373 952 грн. 50 коп., відсотки у сумі 336 767 грн. 68 коп., комісійну винагороду у сумі 7 398 грн. 48 коп., пеню у сумі 38 000 грн. 00 коп.

Відповідачі визнали позовні вимоги та заявили клопотання про розстрочку виконання рішення, але будь-яких доказів в його обґрунтування не надано. Тому клопотання залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 06.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ в особі філії у м. Донецьку, правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАК” був укладений кредитний договір № 5106К19, відповідно до якого банк зобов’язався відкрити позичальнику (відповідачу 1) відновлювану кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов договору. Загальний ліміт кредитної лінії за цим договором з урахуванням попередньої заборгованості по кредитному договору № 5104К7 від 05.04.2004р.: 500 000,00 євро. Кінцевий термін погашення кредиту – 05.11.2009р. Процентна ставка за кредитом: базова ставка EURIBOR для євро(6m)+9,12%, але не менше 12,75% річних, починаючи з дня набуття чинності цим договором. Розмір плати за управління кредитом: 0,05% від суми надання кредитних коштів щомісячно.

Укладеними сторонами додатковими угодами був змінений розмір ліміту кредитної лінії до 5 284 622 грн. 64 коп., розмір комісійної винагороди – до 0,035% від ліміту кредитної лінії щомісяця, кінцевий термін погашення кредиту до 15.12.2010р., відсоткова ставка річних за користування кредитом до 21% та графік погашення кредитної заборгованості.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить пункт перший статті 193 Господарського кодексу України, який передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання, надав кредит у сумі, яка визначена договором. Однак, позичальник в порушення умов договору свої зобов’язання по погашенню кредиту, сплаті процентів та комісії належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

27.02.2009р. банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАК-СКИФ” був укладений договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК” (позичальник, відповідач 1) перевів борг за кредитним договором № 5106К19 від 06.11.2006р. із всіма додатками та додатковими угодами до нього, укладений між первісним боржником та кредитором (банком), а новий боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК-СКИФ” (відповідач 2) прийняв на себе зобов’язання за названим основним договором.

Однак, відповідач 2 (новий боржник, позичальник) також не виконував свої зобов’язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків та комісійної винагороди.

Відповідно до пункту 6.1.1 кредитного договору до подій невиконання зобов’язань відноситься подія, якщо позичальник не сплатив банку у строк платежі з погашення кредиту чи будь-яку суму, належну до сплати згідно договору, або не виконав будь-які інші умови та/або зобов’язання за договором. Згідно з пунктом 6.2 договору якщо сталася і триває подія невиконання зобов’язань банк повідомляє позичальника, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з договором, підлягають достроковому поверненню. Позичальник зобов’язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, банк набуває право здійснити договірне списання коштів за кредитом, процентами та іншими платежами, нарахованими згідно з договором, на користь банку з рахунків позичальника у гривнях або в іноземних валютах з метою погашення заборгованості позичальника, та/або звернути стягнення на предмет забезпечення виконання зобов’язань позичальника.

18.02.2010р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-СКИФ” була направлена вимога № 051-09/862 про дострокове погашення заборгованості. Вона була отримана вказаним товариством 22.02.2010р., однак залишена ним без задоволення, у зв’язку з чим позивач правомірно звернувся з позовом.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Пунктом 7.2 договору з врахуванням змін, внесених додатковою угодою № 5 від 27.02.2009р., сторони передбачили, що у разі невиконання зобов’язань згідно п.п. 3.4.1, 3.5.1 договору, якими закріплене зобов’язання позичальника своєчасно здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків, останній сплачує банку пеню. Вона нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п.3.2.10 договору – подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день нарахування.

Факт порушення виконання зобов’язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач пред’явив пеню в сумі 38 000 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання кредитного договору 27.02.2009р. банк (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАК” (поручитель, відповідач 1) уклали договір поруки № 5109Р3, згідно з яким вказане товариство зобов’язалося солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником (відповідачем 2) зобов’язань за кредитним договором.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов’язку. Стаття 554 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки позичальником не виконувалися зобов’язання за кредитним договором належним чином, банк правомірно звернувся з вимогами до поручителя.

За загальними правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м. Донецьку задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК” (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, буд. 1, ідентифікаційний код 30998193), з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАК-СКИФ” (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, буд.1, ідентифікаційний код 35374396) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії в м. Донецьку (83015, м. Донецьк, проспект Миру, 8-а) заборгованість за кредитом у сумі 4 373 952 грн. 50 коп., відсотки у сумі 336 767 грн. 68 коп., комісійну винагороду у сумі 7 398 грн. 48 коп., пеню у сумі 38 000 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 18.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Рішення підписано 19.08.2010р.