Рішення № 10837016, 27.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.10р.Справа № 6/96-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "МАРТЕКС", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Закритого акціонерного товариства "KGS & Co", Землі Малиновської сільради, Чугуївський район, Харківська область

про стягнення 1 511 649, 24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сидорук І.А., довіреність б/н від 25.01.2010р.

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-Відповідача-1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-Позивача суми поруки за договором поруки №01/10/07-ПОР від 01.10.2007р. за порушення закритим акціонерним товариством "KGS & Co", Землі Малиновської сільради, Чугуївський район, Харківська область-далі по тексту-Відповідачем-2 своїх зобов’язань за договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р. в розмірі 1000,00 грн.; - з Відповідача-2 –0,06 грн. (сума основної заборгованості) + 866280,71 грн. (0,2% за кожний день користування товарним кредитом) + 58933,77 грн. (сума трьох відсотків річних) + 292339,53 грн. (сума індексації у зв’язку з інфляцією) + 76935,52 грн. (сума пені) = 1294489,59 грн. –1000,00 грн. (сума, яка підлягає виконанню з боку Поручителя (ТОВ «Рента») = 1293489,59 грн. –за договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р.

Додатково позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з Відповідача-2 на користь позивача 15116,50 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 151164,92 грн. витрат, пов’язані з оплатою послуг адвоката, посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-2.

01.04.2010р. представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів даної справи.

01.04.2010р. судом зареєстровано клопотання відповідача-1, у якому ТОВ "Рента" зазначає, що погоджується із заявленими до нього позовними вимогами у повному обсязі, та просить суд розглянути дану справу за відсутності ТОВ "Рента".

01.04.2010р. Відповідач-2 надав суду документи про його перереєстрацію в Приватне акціонерне товариство "KGS & Co", яке згідно Статуту (у новій редакції) є правонаступником Закритого акціонерного товариства "KGS & Co".

27.04.2010р. та 17.05.2010р. Позивачем були подані клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів даної справи.

27.05.2010р. Відповідачем-2 було подано клопотання, згідно з яким ЗАТ "KGS & Co", посилаючись на виникнення розбіжностей після перевірки розрахунку ціни позову, просить суд призначити перевірку розрахунків або із залученням відповідних спеціалістів, або шляхом призначення і проведення відповідної судової експертизи компетентними установами.

06.07.2010р. судом зареєстровані заперечення Позивача на клопотання Відповідача-2 щодо призначення експертизи, у якому ТОВ "ТГ "Мартекс", посилаючись на те, що розрахунки заборгованості ЗАТ "KGS & Co", надані Позивачем, є розгорнутими та повними, підтверджені відповідними первинними документами, що використовувалися сторонами при взаєморозрахунках, просить суд відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи. Крім цього, 06.07.2010р. Позивачем було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів даної справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

26.07.2010р. відповідач-2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

26.07.2010р. справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між ТОВ "ТГ "Мартекс" (Постачальник) та Відповідачем-2 (Покупець) було укладено договір поставки №01/10/07-ОП, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти та сплатити продукцію (товар) у кількості, асортименті, по ціні та в строки, обумовлені договором та Додатками до нього (Специфікаціями), які є невід’ємною частиною даного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачами.

Відповідно до п. 5.1 договору Покупець зобов’язується сплатити передплату у розмірі 10% від загальної суми Специфікації протягом 10 календарних днів з дати підписання Специфікації, а залишок –90% від суми Специфікації Покупець сплачує протягом 30 календарних днів (на цей термін Постачальник надає товарний кредит). Під товарним кредитом сторони розуміють товар, який передається Постачальником у власність Покупця на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк. Строк товарного кредиту становить 30 календарних днів для сплати залишку товару –90% від суми Специфікації, оскільки, як вже було зазначено, 10% від загальної суми Специфікації –сума передплати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачами.          

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 265 ГК України.

Вищевказаний договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії цього договору в нього не вносилися зміни та доповнення і по своїй правовій природі, укладений між сторонами договір є договором поставки, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачами.          

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що сторонами були підписані специфікації на поставку кожної партії товару, копії яких додані до матеріалів справи. В специфікаціях зазначено найменування товару, кількість, ціна, строки поставки.

Частиною 6 ст. 265 ГК України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору Позивач на підставі довіреностей, по видаткових накладних, поставив Відповідачу-2 обумовлений сторонами товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи. Всього поставлено товар на суму 4785433,02 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачами.          

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язується оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Умовами договору поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р. передбачено зобов’язання Покупця сплатити передплату у розмірі 10% від загальної суми Специфікації протягом 10 календарних днів з дати підписання Специфікації, а залишок –90% від суми Специфікації Покупець сплачує протягом 30 календарних днів (на цей термін Постачальник надає товарний кредит). Тобто, під товарним кредитом сторони розуміють товар, який передається Постачальником у власність Покупця на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк і строк товарного кредиту ЗАТ "KGS & Co" за укладеним договором поставки складав 30 календарних днів (для сплати залишку товару –90% від суми Специфікації), що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачами.

Відповідно до платіжних документів про здійснення оплати Відповідачем-2 отриманого товару, копії яких додані до матеріалів справи, ЗАТ "KGS & Co" виконав зобов’язання частково та сплатив 4785432,96 грн., тобто сума поставленого та не сплаченого Відповідачем-2 товару становить 0,06 грн., при цьому часткова оплата була здійснена ним із порушенням встановлених відповідними специфікаціями строків, у зв’язку з чим Позивачем були нараховані проценти за користування товарним кредитом.

Таким чином, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості обґрунтованими, документально доведеними, а отже підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов’язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 694 ЦК України користування грошовими коштами розглядається в цілому як грошовий борг покупця перед продавцем за отримані товари без фактичної передачі коштів у користування. Тобто, в борг включаються і власні грошові кошти боржника, що належать до сплати. До того ж, правова природа процентів за користування чужими грошовими коштами відрізняється від правової природи пені і стягнення цих процентів не належить до пені чи до процентів як виду цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 5.2 договору поставки у разі несвоєчасної сплати товарного кредиту у відповідності з п. 5.1 даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2% за кожний день користування, яка здійснюється на протязі трьох банківських днів після їх нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи 19.01.2010р. позивачем було надіслано на адресу Відповідача-2 вимогу щодо сплати, зокрема, суми основної заборгованості та відсотків за користування товарним кредитом за прострочку оплати отриманого товару, докази яких містяться у матеріалах справи.

          Відповідно до обставин, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, 01.10.2007р. Позивачем (Кредитор) був укладений договір поруки №01/10/07-ПОР з ТОВ "Рента" (Поручитель), згідно з яким Поручитель зобов’язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання ЗАТ "KGS & Co" (Боржник) зобов’язань перед ТОВ "ТГ "Мартекс" за договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки зобов’язаннями за цим договором є: - зобов’язання Боржника перед Кредитором по сплаті за поставлену продукції у кількості, асортименті, по ціні та в строки передбаченими договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р.; - зобов’язання Боржника перед Кредитором по сплаті відсотків за користування чужими коштами по ставці 0,2 відсотків за кожний день користування, відповідно до п. 5.1 договору поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р.; - зобов’язання Боржника перед Кредитором по сплаті пені і штрафних санкцій відповідно до розділу 8 договору поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Пунктом 3.1 договору поруки №01/10/07-ПОР від 01.10.2007р. передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов’язань боржником, згідно Основного договору (в даному випадку договору поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р.) у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов’язань за Основним договором (договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р.).

На виконання умов цього договору 19.01.2010р. Відповідача-1 –ТОВ "Рента", який виступає поручителем за Відповідача-2, шляхом направлення на адресу поштового листа було повідомлено про порушення ЗАТ "KGS & Co" своїх зобов’язань за договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р. та висунуто вимогу про сплату суми поруки у розмірі 1000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи вищевказані вимоги відповідачами виконані не були, а за умовами договору поставки цей договір в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.          

Матеріали справи та фактичні обставини справи свідчать про те, що Відповідачем-2 порушено строк товарного кредиту, передбаченого сторонами у відповідних специфікаціях за укладеним договором поставки, і, надавши належну правову оцінку розрахунку суми товарного кредиту, яка підлягає стягненню, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ЗАТ "KGS & Co" суми відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 786546,88 грн.

          Відповідно до п. 8.2 договору поставки у випадку порушення Покупцем термінів оплати, відповідно до умов даного договору він оплачує Постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючою на день нарахування пені, від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати, за весь період нарахування пені.

          Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Посилаючись на п. 8.2 договору поставки, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 суму пені у розмірі 76935,52 грн. Суд перевірив розрахунок пені та дійшов висновку про його обґрунтованість та про необхідність задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

          Додатково Позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 292339,53 грн. інфляційних витрат за прострочку повернення товарного кредиту та 58933,77 грн. –сума трьох відсотків річних з простроченої суми.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ викладені в листі Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р.

          Як вбачається з вищевикладених рекомендацій в разі якщо оплата здійснена до 15 числа поточного місяця, то відповідно інфляція нараховується за відповідний місяць за мінусом здійсненої оплати, а якщо після 15 числа місяця, то інфляція нараховується за весь місяць без врахування оплати.

          Таким чином, проаналізувавши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми індексації у зв’язку з інфляцією у розмірі 292339,53 грн. та суми трьох процентів річних в частині 55649,44 грн.

          Приймаючи до уваги обставини, які було встановлено судом під час розгляду даної справи та підтверджено належними доказами, норми чинного законодавства, а також те, що Відповідач-2 в порушення вимог діючого законодавства взяті на себе зобов’язання за договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р. не виконав, а саме не розрахувався в повному обсязі та своєчасно за отриманий товар, а Відповідач-2 –не виконав зобов’язання, передбачені договором поруки №01/10/07-ПОР від 01.10.2007р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В позовній заяві Позивач вказує на той факт, що для захисту своїх прав та законних інтересів ТОВ "ТГ "Мартекс2 (Замовник) звернулося до адвоката –Гладія О.В. (Адвокат), з яким було укладено договір №25/01/10-01 від 25.01.2010р. про надання юридичної допомоги. Крім цього, 02.03.2010р. між цими сторонами було підписано Специфікацію №3, згідно з якою Адвокат у відповідності до обумовленим сторонами дорученням веде претензійну роботу на підставі матеріалів, які надає Замовник, і представляє у передбаченому порядку інтереси Замовника в судах України та інших органах по відношенню до ЗАТ "KGS & Co", при цьому Адвокат зобов’язується надавати правову допомогу у обсязі та на умовах, передбачених Договором №25/01/10-01 від 25.01.2010р., використовує усі засоби віднесення сум судових витрат, які підлягають оплаті за послуги за послуги Адвоката, на винну сторону. Вартість послуг Адвоката становить 10% від суми позову, а саме 151164,92 грн.

          Під час розгляду даної справи Позивачем були надані докази в підтвердження виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме належним чином оформлені копії документів: договір №25/01/10-01 від 25.01.2010р., Специфікація №3 від 02.03.2010р., акт виконаних робіт №1260410 від 26.04.2010р., платіжне доручення №266 від 27.04.2010р., які містяться в матеріалах справи, але, приймаючи до уваги неспіврозмірність суми адвокатських послуг по відношенню до обсягу виконаних робіт і часу їх виконання, суд вважає за доцільне і розумне знизити суму адвокатських послуг до 10000,00 грн.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі у вигляді 6985,58 грн. держмита та 236,00 грн. –інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Відповідача-2.

          Клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає, оскільки сторонами надано у відповідності зі ст.ст.33,34 ГПК України належні і допустимі докази, оцінивши які суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 25, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-2 відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26007001300346 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394, ЄДРПОУ 31792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300027 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394, ЄДРПОУ 33771647) суму поруки за договором поруки №01/10/07-ПОР від 01.10.2007р. за порушення Закритим акціонерним товариством "KGS & Co" своїх зобов’язань за договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р. в розмірі 1000,00 грн., видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "KGS & Co" (63525, Харківська область, Чугуївський район, Землі Малиновської сільради, зона №7, комплекс будівель №4, р/р 26008301816298 в АК ХФ "Промінвестбанк" м. Харкова, МФО 351458, ЄДРПОУ 32500503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26003001300027 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394, ЄДРПОУ 33771647) за договором поставки №01/10/07-ОП від 01.10.2007р. суму заборгованості в розмірі 1211471,43 грн., з яких сума основної заборгованості –0,06 грн., сума відсотків за користування чужими грошовими коштами –786546,88 грн., сума пені –76935,52 грн., сума 3% річних –55649,44 грн., сума індексації у зв’язку з інфляцією –292339,53 грн., 15116,50 грн. державного мита, 236,00 грн. –втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000,00 грн. –витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 27.07.2010р.