Ухвала суду № 108370118, 12.01.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10671/22

Провадження № 2-з/204/5/23

УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Джоін АП!», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про захист прав споживачів.

10 січня 2023 року позивачами подано спільну заяву про забезпечення позову, яку передано судді працівниками апарату суду 11 січня 2023 року.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір з приводу предмета позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач має об`єктивну можливість розпорядитися наявними на його рахунках грошовими коштами чи іншим майном, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому зазначає, що накладення арешту матиме тимчасовий характер до вирішення судом спору, а сума, що підлягає арешту, не є значною для відповідача, який за родом своєї діяльності систематично надає вартісні туристичні послуги, отримуючи за це відповідну плату, а розмір його уставного капіталу згідно відкритих джерел складає 72671000 гривень. З цих підстав заявники прохають накласти арешт на грошові кошти, в межах суми позову 43554 гривень 25 копійок, які належать та знаходяться на рахунках відповідача ТОВ «Джоін Ап!» , ЄДРПОУ 38729427, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2-А, відкритих у банківських та інших фінансових установах, а саме у: 1) AT «ПриватБанк», МФО 305299, нoмep рахунку: НОМЕР_1 ; 2) AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299, нoмep рахунку: НОМЕР_2 ; 3) AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299, номер рахунку: НОМЕР_3 ; 4) AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299, нoмep рахунку: НОМЕР_4 ; 5) AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299, номер рахунку: НОМЕР_5 ; 6) AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299, номер рахунку: НОМЕР_6 ; 7) AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299, нoмep рахунку: НОМЕР_7 ; 8) AT «УкрСиббанк», МФО 351005, нoмep рахунку: НОМЕР_8 ; 9) АТ «УкрСиббанк». МФО 351005, нoмep рахунку: НОМЕР_9 ; 10) AT «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, номер рахунку: НОМЕР_10 ; 11) Акціонерний банк «Південний». МФО 328209, номер рахунку: НОМЕР_11 ; 12) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, номер рахунку: НОМЕР_12 ; 13) Казначейство України, МФО 899998, номер рахунку: НОМЕР_13 ; 14) АТ «ПУМБ», МФО 334851, номер рахунку: НОМЕР_14 ; 15) ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, номер рахунку: НОМЕР_15 ; 16) ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, номер рахунку: НОМЕР_16 ; 17) ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, номер рахунку: НОМЕР_17 .

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Статтею 41Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Вивчивши заявупро забезпеченняпозову,враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір, заходи забезпечення, які заявлені позивачами, відповідають їх вимогам, безпосередньо пов`язані із предметом позову та, приймаючи до уваги ціну позовних вимог, яка становить 43554 гривні 25 копійок, є цілком співмірними та пропорційними, суд вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову є необхідним та достатнім, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням того, що заявниками не надано на підтвердження жодних доказів щодо належності вищевказаних банківських рахунків ТОВ «Джоін АП!», суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Джоін Ап!», ЄДРПОУ 38729427, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2-А, може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2А; ЄДРПОУ 38729427), в межах суми позовних вимог, яка становить 43554 гривні 25 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна