Рішення № 10836990, 26.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.10р.Справа № 6/523-09 За позовом Приватного підприємства "Трейдлайн", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Колорит", с.Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 280 030,29 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ямковий В.Г., довіреність б/н від 10.10.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог приватного підприємства "Трейдлайн", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Колорит", с.Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область–далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 226 240,00 грн. - основного боргу, 26252,57 грн. - пені 4576,82 грн. –відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі умов договору поставки нафтопродуктів-далі по-тексту-продукції № 30 01.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, а саме, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманої продукції, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 12443,50 грн. -3% річних та 39592,00 грн. - інфляційних втрат.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 3091,05 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 30 від 01.05.2008р. в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав частково, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що сторони по-перше: письмово не узгодили ціну товару, а по-друге: акт звірки взаєморозрахунків сторін з боку відповідача про заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору підписано неповноважною особою.

З тих підстав, що у судове засідання 08.12.2009р. відповідач не забезпечив явку повноважного представника, відзив на позов не надав, господарський суд відповідно до вимог ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 24.12.2009р.

У судове засідання 24.12.2009р. позивач не забезпечив явку повноважного представника, звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін, господарський суд відповідно до вимог ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 19.01.2010р.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2010р. заява позивача про забезпечення позову була задоволена частково.

25.02.2010р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 25.01.2010р. залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Колорит" - без задоволення.

11.05.2010р. постановою Вищого господарського суду України вказані судові рішення залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Колорит" - без задоволення.

В період з 19.01.2010р. по 13.07.2010р. провадження по справі зупинялось, поновлювалась, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України продовжувалась з терміном до 15.07.2010р.

13.07.2010р. справа розглянута за наявними в ній матеріалами справи та додатковими матеріалами надані сторонами на вимоги суду в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки продукції № 30, відповідно до п.1.1 умов яких позивач в період 13.08.2008р. по 03.12.2008р. по видаткових накладних разом з рахунками на оплату передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 486820,00 грн., яку відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.5.3 умов даного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку на оплату, але в порушення умов вищеназваного договору, відповідач, згідно банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 260580,00 грн. у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 226240,00 грн., що підтверджується матеріалами справа, оригіналами документів наданих позивачем та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 27.07.2009р.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 226240,00 грн., за умовами вищеназваного договору яку відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 226 240,00 грн. - основного боргу, 26252,57 грн. –пені та 4576,82 грн. –відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі умов договору поставки продукції № 30 01.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України, а саме, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманої продукції, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 12443,50 грн. -3% річних та 39592,00 грн. - інфляційних втрат.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 3091,05 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 226240,00 грн., повністю підтверджується, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 27.07.2009р., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 226240,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 26252,57 грн. –пені, 4576,82 грн. –відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі умов договору поставки продукції № 30 01.05.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, та на підставі ст. 625 ЦК України, а саме, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманої продукції - 12443,50 грн. -3% річних та 39592,00 грн. - інфляційних втрат, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3091,05 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що сторони письмово не узгодили ціну продукції та акт звірки взаєморозрахунків сторін з боку відповідача про заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору підписано неповноважною особою, суд не може прийняти до уваги як докази як такі, що не знайшли свого документального підтвердження, оскільки ціну на продукцію сторони письмово узгодили у видаткових накладних, а оригінал акту звірки не тільки підписаний повноважною особою відповідача, але і скріплений печаткою відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Колорит" (53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Шкільна, буд. 23, кв. 1, код ЄДРПОУ 33949484, п/р 26009041013301 в ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164; п/р 2600630380501 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749; п/р 26004001060401 в Публічному акціонерному товаристві "Астра-Банк", МФО 380548) на користь Приватного підприємства "Трейдлайн" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 2А, код ЄДРПОУ 24610755, п/р 26008039236200 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 226240,00 грн. (двісті двадцять шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) - основного боргу, 26252,57 грн. (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 57 коп.) - пені, 4576,82 грн. (чотири тисячі п’ятсот сімдесят шість гривень 82 коп.) - проценти за користування чужими грошовими коштами, 12443,50 грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок три гривні 50 коп.) -3% річних, 39592,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч п’ятсот дев`яносто дві гривні 00 коп.) - індексація основного боргу, 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) - витрати на оплату послуг адвоката, 3091,05 грн. (три тисячі нуль дев`яносто одну гривню 05 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.07.2010р.