Рішення № 10836942, 26.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.10р.Справа № 35/206-10 За позовом Корпорації "Міжрегіональний Промисловий Союз", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 26 790,01 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Капустін А.Б., представник, дов. № 432 від 29.12.2009р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

По справі оголошувалась перерва з 01.07.2010р. до 20.07.2010р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача суму заподіяних збитків –26790,01 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яке сталося 17.01.2010р. о 11:25 год на пр. Калініна у м. Дніпропетровську, зазнав шкоди автомобіль Lexus LS430 державний номер АН0224АН, власником якого він є. Постановою Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2010р. винним у ДТП було визнано Клименко Олександра Анатолійовича, який працює водієм у Відповідача. Оскільки страховою компанією ЗАТ «СК «КРЕДО-КЛАСИК»йому було відшкодовано 25500,00 грн. (ліміт по страховому полісу щодо цивільно –правової відповідальності Відповідача), то просить стягнути вище зазначену суму як різницю між сумою, на яку були виконані ремонтні роботи (52290,01 грн.) та сумою, яку вже сплатила страхова компанія ЗАТ «СК «КРЕДО-КЛАСИК».

01.07.2010р. Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої остаточно просив стягнути з Відповідача суму завданої матеріальної шкоди –25240,01 грн, величину втрати товарної вартості автомобіля Lexus LS430 державний номер АН0224АН –5240,79 грн, а також витрати по оплаті проведення оцінки –250,00 грн. В обґрунтування своїх збільшених позовних вимог посилається на те, що Відповідач відшкодував частину завданих збитків в розмірі 1550 грн, що призвело до зменшення заявленої ним матеріальної шкоди до 25240,01 грн. Також посилається на п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, розроблену згідно із Законами України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»щодо визначення величини втрати товарної вартості та нарахування її у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів дорожньо –транспортних засобів.

Представник Позивача збільшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на наступне. Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 22-03/02 від 23.02.2010р., що складений Куліш О.В., вартість матеріальної шкоди, спричиненої майну Позивача складає 26550,00 грн. Вказана сума відшкодована Позивачу в повному обсязі (25500,00 грн сплатила страхова компанія ЗАТ «СК «КРЕДО-КЛАСИК», а 1550,00 було перераховано Відповідачем на користь Позивача квитанцією №3419178 від 27.05.2010р.). Вимоги Позивача щодо стягнення з нього 26790,01 грн вважає неправомірними, оскільки Позивач здійснив розрахунок ціни позову, виходячи із вартості нових комплектуючих частин без урахування їх зносу тим самим безпідставно просить суд стягнути з нього вартість відновлювального ремонту замість вартості матеріальної шкоди.

У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог Відповідач збільшених позовних вимог не визнав в повному обсязі. При цьому висловив свій сумнів щодо достовірності відомостей, зазначених у звіті про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 29-03/02-1 від 29.02.2010р., звернувши увагу суду на те, що не отримував запрошення для проведення експертизи, реєстраційний номер звіту не характерний для нумерації звітів, що звичайно застосовується СПД Куліш, зокрема з`явилася позначка «-1», тощо. Вимоги про стягнення 30730,80 грн. не визнає з тих же підстав, що і первинні позовні вимоги.

В судовому засіданні 01.07.2010р. представники Відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили в позові відмовити.

В судове засідання 20.07.2010р. представники Відповідача не з`явились.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2010р. об 11 год 25 хв на пр. Калініна у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-т транспортна пригода (надалі ДТП), внаслідок якої автомобіль марки Lexus LS430, державний реєстраційний номер АН0224АН, отримав технічні пошкодження внаслідок зіткнення із автобусом БАЗ А079, державний номер АЕ2238АА, яким керував водій Клименко О.А. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АН0224АН від 20.12.2005р. власником пошкодженого автомобіля Lexus LS430, державний реєстраційний номер АН0224АН, є Корпорація "Міжрегіональний Промисловий Союз" (надалі Позивач).

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2010р. винним у ДТП, що сталося, було визнано водія Клименко О.А.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4775154 від 11.06.2009р. цивільна відповідальність власника автомобіля БАЗ А079 державний номер АЕ2238АА була застрахована страховиком ЗАТ СК «Кредо-Класик» із зазначенням ліміту відшкодування за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500,00 грн. Строк дії полісу з 11.06.2009р. по 10.06.2010р. Страхувальником за цим полісом є ТОВ «Інтерспецмаркет»- власник автомобіля БАЗ А079 державний номер АЕ2238АА (надалі Відповідач).

В зв’язку з настанням страхового випадку страховою компанією ЗАТ СК «Кредо-Класик»було відшкодовано позивачу завдану шкоду в сумі 25500 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 001588 від 25.03.2010р.

Позивач зробив ремонтні роботи пошкодженого автомобіля на суму 52290,01 грн, що підтверджується актом здачі –прийняття робіт від 09.03.2010р. та платіжними дорученнями №6252 від 03.02.2010р. на суму 37284,66 грн., №6295 від 18.02.2010р. на суму 5000 грн., №6296 від 18.02.2010р. на суму 1425 грн., №6375 від 09.03.2010р. на суму 8580,35 грн.

Позивач просить стягнути з Відповідача 25240,01 грн., виходячи із різниці 52290,01 грн (вартість сплачених робіт) –25500,00 грн (сума сплаченого страхового відшкодування –1550,00 грн (сума, відшкодована Відповідачем згідно платіжного доручення №ps 05156814 від 27.05.2010р.); величину втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля Lexus LS430 –5240,79 грн та витрати по проведенню оцінки розміру збитків у сумі 250,00 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

У відповідності зі статтею 1187 Цивільного кодексу України збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, яким являється автомобіль, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди встановлена Постановою Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2010р.,згідно якої винним у ДТП було визнано Клименко Олександра Анатолійовича, який працював водієм ТОВ "Інтерспецмаркет"; довідка органів ДАІ про ДТП та характер пошкоджень автомобіля є підтвердженням причинно-наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою; розмір завданої шкоди підтверджено Звітом про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 22-03/02-1 від 29.02.2010р., що складений Куліш О.В., яким вартість матеріальної шкоди, спричиненої майну Позивача з врахуванням величини втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля Lexus LS430 –5240,79 грн визначена в сумі 32536,37 грн.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідачем частково відшкодовано шкоду в розмірі 1550,00 грн, що з врахуванням страхової виплати складатиме 27050грн. Не відшкодована частина завданої шкоди з врахуванням втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становитиме 5486,37 грн та в цій частині вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення суми 24994,43 грн, оскільки відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Реальна вартість втраченого майна визначена в Звіті про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №29-03/02-1 від 29.02.2010р., що складений Куліш О.В., та складає 32536,37 грн.

Позивач розраховує шкоду, виходячи із понесених ним витрат на ремонт автомобіля, що не передбачено чинним законодавством.

Судом взятий до уваги саме звіт про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №29-03/02-1 від 29.02.2010р., складений Куліш О.В., а не звіт про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №22-03/02 від 23.02.2010р., оскільки в ньому врахована втрата товарної вартості автомобіля Lexus LS430. Відповідно до п.1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. величина втрати товарної вартості –умовна величини зниження ринкової вартості дорожньо –транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження у порівнянні з ринковою вартістю подібного непошкодженого дорожньо –транспортного засобу. Величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів дорожньо –транспортних засобів. Крім того, вказаний Звіт базується на «Бюлетені автотоварознавця», випуск 50 за 2010р. (ДТП сталося якраз в 2010р.), а при складанні Звіту від 23.02.2010р. експертом було використано «Бюлетень автотоварознавця», випуск 49 за 2009р.

Посилання Відповідача на те, що звіт про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №29-03/02-1 від 29.02.2010р. викликає у нього сумнів щодо достовірності відомостей, викладених в ньому, суд сприймає лише як особисту думку Відповідача, оскільки відповідачем не наведено доводів щодо неправильного визначення шкоди, не врахування чи надмірне врахування тих чи інших пошкоджень, деталей, тощо, недостовірності відомостей про завдану шкоду чи порядок обрахунку збитків, а доводи стосуються лише текстових особливостей чи описок звіту; сторонами не надано доказів недостовірності звіту і в суду відсутні підстави вважати його таким.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та з Відповідача підлягає стягненню завдана шкода з врахуванням втрати товарної вартості автомобіля –5486,37 грн, а також витрати по проведенню оцінки розміру збитків –250,00 грн, що були сплачені Позивачем згідно платіжного доручення № 6608 від 25.06.2010р. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст.1, 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" –51907, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Фізкультурна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32293278 (р/р невідомі) на користь Корпорації "Міжрегіональний Промисловий Союз" –83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд.7, код ЄДРПОУ 31577638 (п/р 26006111800 в ПАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) шкоду із врахуванням втрати товарної вартості - 5 486,37 грн (п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн 37 коп), витрати за проведення оцінки розміру збитків - 250,00 грн (двісті п`ятдесят грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита –57,47 грн (п`ятдесят сім грн 47 коп), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 44,13 грн (сорок чотири грн 13 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 23.07.2010р.